Дело № 2-2127/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «07» августа 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании оплатить восстановительный ремонт, в связи с произошедшем ДТП, указав, что он обратился в компанию ответчика, компания признав случай страховым, и выдала направление на ремонт. 27 декабря 2018 года транспортное средство по акту-приема передачи передано на СТОА. Ремонт автомашины не производиться, поскольку ему предлагают доплатить сумму в размере 99481 рубль необходимую для проведения ремонта. Общая сумма ремонта согласно заказ-наряду составляет 301744 рубля. С момента передачи автомобиля прошло более 30 дней. ФИО3 не отремонтирована. Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 222600 рублей. Просит обязать ответчика оплатить восстановительный ремонт, взыскать неустойку за период с 16.02.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 113154 рубля, расходы за составление отчета 6500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 41 500 рублей, расходы на пользование такси 17828 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, услуги по эвакуации автомобиля 16000 рублей, почтовые расходы 548 рублей, стоимость уплаченной страховой премии 1957 рублей и установить астрент в размере 2000 рублей за каждый неисполнения судебного акта с момента вступления в силу и до его фактического исполнения. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ст.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Шкода Суперб» были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 декабря 2018 года автомобиль «Шкода Суперб» был передан на СТОА.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, 16 января 2019 года выдало направление на ремонт. Сумма стоимости согласованного ремонта составила 202263 рубля. 

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт автомашины не производиться, поскольку ФИО2 предлагают доплатить сумму в размере 99481 рубль необходимую для проведения ремонта. Общая сумма ремонта согласно заказ-наряду составляет 301744 рубля.

Не согласившись истец обратился в ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 222600 рублей.

После чего ФИО5 была направлена претензия ответчику с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истец отказался от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и проведения ремонта не представлено. Также судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по выплате страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты.

Абзацами 6-9 п.17 ст.12 ФЗ указано, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно направлению на ремонт, выданного истцу не указан возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. Стоимость ремонта, согласно заключению, которое стороной ответчика не оспаривалось, не превышает установленную страховую сумму по договору ОСАГО. 

Судом установлено, что до настоящего времени автомашина не отремонтирована, в связи с чем оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца об обязании оплатить восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основаниям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.02.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 113154, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за проведение ремонта в установленные законом срок, что является основанием для удовлетворения требований в данной части. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 55000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии за указанный период в размере 1957 рублей 57 коп. 

Учитывая риск неисполнения судебного решения ответчиком, суд считает возможным возложить на ответчика меры ответственности за неисполнение судебного акта - присуждение в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия (астрент - судебная неустойка).

Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца частично о взыскании с ответчика астрента (судебной неустойки) в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда в части проведения восстановительного ремонта.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси, суд, оценив представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства - квитанции по пользованию услугами такси, приходит к выводу о том, что расходы на такси не являются необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, кроме того указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, при том, что истец при использовании ТС нес бы расходы по оплате топлива, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 6500 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний, почтовые расходы 548 рублей 40 коп. и нотариальные расходы 1500 рублей.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» оплатить восстановительный ремонт, согласно заказ-нарядам ООО «Фаворит-ХОФ».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.02.2019 года по 30.04.2019 года в размере 55000 рублей, расходы за составление заключения 6500 рублей, юридические услуги 22000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 16000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, почтовые услуги 548 рублей 40 коп. и страховую премию 1957 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги такси в сумме 17828 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 астрент в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда в части проведения восстановительного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 года

Судья: