РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-266/2017 по административному иску капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2016 г. приказом командира войсковой части № ему был прекращен допуск к государственной тайне. 29 июня 2017 года приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 71 он был уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части № от 13 сентября 2017 г. № 252 исключен из списков личного состава части. С указанными приказами административный истец не согласен, поскольку допуска к государственной тайне он не лишался, ему он был лишь прекращен. Кроме того, в нарушение подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы должностными лицами не был надлежащим образом исследован вопрос его назначения на иную воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконными приказы главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 июня 2017 г. № 71 и командира войсковой части № от 13 сентября 2017 г. № 252 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № соответственно и обязать указанных должностных лиц отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после увольнения. 

В судебном заседании административный истец указанные требования поддержал, приведя аналогичные доводы, что и в заявлении, пояснив, что в листе беседы при увольнении он указал о своем желании продолжить военную службу и заявил ходатайство о направлении повторных запросов о наличии в ВМФ должностей, не требующих допуска к государственной тайне. 

Представитель командира войсковой части № Герег в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что командованием части вопрос о возможности назначения истца на другую воинскую должность рассматривался. Ввиду отсутствия должностей решение об увольнении ФИО1 с военной службы является законным. 

Представитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. Командованием надлежащим образом был исследован вопрос возможности назначения Шудегова на иную воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне. Таких должностей в воинских частях, подчиненных главному командованию ВМФ, а также в масштабе Вооруженных Сил РФ не имелось, в связи с чем ФИО1, в связи с лишением его допуска к государственной тайне, правомерно был уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, по мнению представителя административного ответчика ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об отмене приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 71 от 29 июня 2017 года, поскольку с момента ознакомления ФИО1 с данным приказом до момента его обращения в суд прошло более трех месяцев. 

Прокурор в своем заключении по делу указал, что полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку воинскими должностными лицами при увольнении ФИО1 с военной службы нарушений Положения о порядке прохождения военной службы не допущено. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от 7 ноября 2016 г. № ФИО1, проходившему военную службу на должности начальника продовольственной службы, в связи с нарушением режима секретности прекращен допуск к государственной тайне (законность данного приказа установлена вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 марта 2017 года). В связи с лишением допуска к государственной тайне административный истец 20 июня 2017 года командованием войсковой части № был представлен к увольнению с военной службы. Как следует из представления к увольнению, командованием части после лишения ФИО1 допуска к государственной тайне исследовался вопрос наличия вакантных воинских должностей, обеспечивающих использование офицера по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, не требующих наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с обжалованием ФИО1 приказа о лишении его допуска к государственной тайне, представление было составлено 20 июня 2017 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу (6 июня 2017 г.). Как следует из листа проведенной с ФИО1 беседы от 19 января 2017 г., с увольнением он был не согласен, выразил просьбу предоставить ему возможность вновь получить допуск к государственной тайне, сделать повторный запрос в Главное командование ВМФ о наличии офицерских должностей, не требующих допуска к государственной тайне, на которую он мог бы быть назначен. 

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 июня 2017 года № 71 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне на основании подп. «г» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, является невозможность назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствие других оснований для увольнения. 

Как следует из исследованных в суде телеграммы начальника отдела кадров Главного командования ВМФ от 23 ноября 2016 г. и сообщения начальника 5 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 16 января 2017 г., воинскими должностными лицами предпринимались меры по назначению Шудегова на иную воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, однако вакантные воинские должности, обеспечивающие использование офицера по основной или однопрофильной специальности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в Главном командовании ВМФ, воинских частях непосредственно подчиненных главнокомандующему ВМФ, а также в других воинских частях в масштабах Вооруженных Сил РФ отсутствовали. 

Других оснований для увольнения ФИО1 с военной службы в судебном заседании не установлено.

При таких данных следует прийти к выводу, что главнокомандующий Военно-Морским Флотом, досрочно увольняя ФИО1 с военной службы по указанному основанию, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, в связи с чем увольнение ФИО1 и последующее его исключение из списков личного состава войсковой части № являются обоснованными. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы 26 июля 2017 г. Административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, связанных с изданием данного приказа, было сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 25 октября 2017 года. При таких данных следует прийти к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об отмене приказа главнокомандующего ВМФ от 29 июня 2017 г. № 71 административным истцом не пропущен, соблюдён.

Что касается доводов административного истца о том, что допуска к государственной тайне он не лишался, а он ему был лишь прекращен, то они являются беспредметными ввиду идентичности данных понятий. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными приказов главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 июня 2017 г. № 71 и командира войсковой части № от 13 сентября 2017 г. № 252 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно, возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности по отмене названных приказов, восстановлению ФИО1 на военной службе и обеспечении его всеми видами довольствия, недополученного после увольнения.

Судебные расходы по делу в размере 300 (трехсот) рублей отнести на счет ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Землянский