Дело № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 19 декабря 2019 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусельниковой И.И., 

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года между ООО «Никос» в лице директора Г. и ИП Д. был заключен договор продажи № 114-10/18 согласно которого Д. в деляне №1 выделе №34 квартале № 9 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества и в деляне №2 выделе №35 квартале №9 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества должен заготовить древесину породы береза, пихта, осина в общем объеме 792 м3. 

В период времени с 08 часов 00 минут 08 октября 2018 года до 13 часов 30 минут 10 июня 2019 года, ФИО1 по устной договоренности с ИП Д., находился на участке лесного массива, расположенного примерно в 

<

адрес>, где работал в качестве вальщика деревьев на вышеуказанных делянах. В вышеуказанный период времени у ФИО1, достоверно знавшего границы делян, где должна осуществляться заготовка древесины, знавшего, что для того, чтобы спилить деревья нужно иметь законно оформленное разрешение на строго отведенную территорию лесного массива специально уполномоченным на это лицом и, понимающего, что пилить деревья за границами отведенных делян незаконно, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы осина, пихта, ель, береза, находящихся в квартале № 9 выделах № 33, № 35 Хмелевского участкового лесничества, в эксплуатационных лесах (бывшее Хмелевское ФИО2) Тягунского лесничества, за границами отведенных вышеуказанных делян.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, вышеуказанного характера, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, п.п. 2,3,4,5,9,17,18,20,23,26 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правил), в вышеуказанный период времени, ФИО1, достоверно зная, что для того, чтобы спилить деревья нужно иметь законно оформленное разрешение на строго отведенную территорию лесного массива, специально уполномоченным на это лицом, не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и, желая их наступления, на участке лесного массива расположенного примерно в 

<

адрес> в квартале №9 выделе №33 Хмелевского участкового лесничества, Тягунского лесничества на территории Заринского района, Алтайского края, при помощи бензопилы «STIHLMS 250» не имея законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев, незаконно спилил с корня до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы пихта в количестве 1 штуки кубомассой 3,86 м3 стоимостью 44 250,405 рублей; ель в количестве 1 штуки кубомассой 3,67м3 стоимостью 43 887,575рублей; осина в количестве 1 штуки кубомассой 0,85 м3 стоимостью 863,755 рублей, общей стоимостью 89 001,735 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1, в вышеуказанный период времени, проследовал в квартал № 9 выдел № 35 Хмелевского участкового лесничества, в эксплуатационные леса (быв. Хмелевское ФИО2) Тягунского лесничества на территории 

<

адрес>, где при помощи бензопилы «STIHLMS 250» не имея законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы осина, пихта, береза, специально уполномоченным на это лицом, а также в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 3, 4, 5, 9, 17, 18, 20, 23, 26 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, незаконно спилил с корня до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы пихта в количестве 12 штук кубомассой 33,17м3 стоимостью 377 706,175 рублей; осина в количестве 2 штук кубомассой 1,95м3 стоимостью 2 053,485 рублей; береза в количестве 4 штук кубомассой 5,24 м3 стоимостью 26 756,055 рублей; общей стоимостью 406 515,715 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причинённый Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края вследствие незаконной рубки деревьев породы пихта, ель, береза, осина в количестве 21 штука в указанных выделах, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, составил 495517 рублей 46 копеек, являющимся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал фактически частично, отказавшись, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании. 

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.97-100, 170-171), установлено, что в октябре 2018 года он работал на деляне у ИП Д.. Деляна находилась за 

<

адрес>. Д. показал ему, где находится деляна, деляночный столб и сказал, что данным столбом обозначены границы деляны, также Д. показал ему, что от столба на деревьях имеются визиры, которые обозначают границы деляны. Столб был установлен ниже вагончика недалеко от ручья. Д. показал ему, что деляны располагаются справой стороны от столба, а с левой стороны от столба был ручей. Д. сказал ему, что на деревьях, подлежащих в рубку имеются затески, и что пилить нужно только деревья в границах деляны на которых имеются затески. Однако по всему периметру деляны они с Д. не проходили. Когда Д. ему показал границы деляны, на улице уже начинало темнеть, Д. сказал ему напилить дрова. Он взял бензопилу «STIHLMS 250» и пошел пилить деревья. Деревья он начал пилить с корня на участке местности расположенном за вагончиком, то есть в другой стороне от деляны, на которую ему показал Д., он спил три сырорастущих дерева на дрова у вагончика, он понимал, что деревья он пилит не в деляне, так как на тот момент Д. уже показал ему где находятся деляны и их границы. Но так как на улице уже начинало темнеть, то он не пошел в деляну, а решил спилить данные деревья недалеко от вагончика, на данном месте спилил одно дерево породы осина, и два дерева хвойных пород. В последствии стволы данных деревьев на тракторе под управлением К. вытащили на погрузочную площадку к вагончику, он их распилил на чурки и позже расколол на дрова. На следующий день они начали заготовку древесины, сначала заготавливали древесину породы береза в деляне. Примерно через два дня приехал Д. и сказал, что нужно заготовить древесину породы пихта, так как на данную древесину имеется заказ. Они начали заготовку древесины с другой стороны деляны, то есть на участке местности, расположенном недалеко от ручья. Д. снова уехал с деляны и два дня его не было на деляне. В это время мы с К. в деляне оставались вдвоем, при этом он валил деревья с корня, обрезал сучья и макушки, а К. на тракторе ДТ-75 вытаскивал их на погрузочную площадку. Он увидел, что за границами деляны на другой стороне ручья от деляны имеются деревья породы пихта большого объема, и чтобы больше заработать на валке древесины, так как ему платили от объема сваленной древесины, решил спилить деревья, которые находились за границами деляны. Он прошел на участок местности за ручей, и там спилил 12 деревьев породы пихта, четыре дерева породы береза и два дерева породы осина. Деревья он пилил при помощи бензопилы «STIHLMS 250», которую ему для работы выдал Д. Сваленные им деревья, он очистил, отпилил верхушечные части и ветви деревьев в лесном массиве и К. на тракторе ДТ - 75 вытащил стволы данных деревьев из лесного массива на погрузочную площадку и все сложили к древесине, которую он спиливал законно. Данные деревья он свалил и очистил за один день. Чтобы он пилил деревья с корня за границами деляны, Д. ему не говорил, это было его решение. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш., работающего участковым лесничим, данных в судебном заседании установлено, что 06 июня 2019 года участковым лесничим В. в ходе осмотра территории в квартале №9 выделах №33,35 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества в эксплуатационных лесах была обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса породы береза, пихта и осина. При этом, в выделе №33 были спилены незаконно- ель, пихта, осина и в выделе №35 спилены 12 пихт, 4 березы, 3 осины. Общий ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края от незаконной рубки в квартале №9 выделах №33,35 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества составил 495517 рублей 46 копеек.

Согласно показаний свидетеля Д., данных в судебном аседании, установлено, что в ноябре 2018 года, в квартале №9 выделы №№34,35 Хмелевского лесничества, им были получены участки для выруба. На место рубки он привез ФИО1 и К.. Непосредственную границу рубки деревьев, он показал на месте ФИО1, который и осуществлял спиливание деревьев. После того, как им было все показано, он уехал из деляны. Когда он приехал дня через четыре, то обнаружил незаконный поруб, который был совершен за границами 35 выдела и незаконный поруб в выделе 33. При этом, ФИО1 сказал, что в 33 выделе он срубил несколько деревьев на дрова, а основной незаконный поруб был за границами выдела 35. Незаконно спиленные деревья ели, осины, березы и пихты были переросшими, больными. Деревья оставались на месте спила. 

Согласно показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, установлено, что в ноябре 2018 года он приехал на деляну, выделенную Д., для крыжевания спиленных на деляне деревьев. На деляне также работали ФИО1, который спиливал деревья и К., который вытаскивал спиленные деревья на погрузочную площадку, где он распиливая стволы по 4-6 метров, складывал их в штабеля. Вся складируемая им на площадке древесина, которая вывозилась от места рубки К., была надлежащего качества. В процессе работы, ФИО1 пояснил, что, спиливая деревья, он ошибся, вышел за визиры и за границами выделенной деляны спилил около 20 деревьев. Указанная древесина, также была обработана на погрузочной площадке, а в последствие и вывезена с нее. ФИО1 также спилил три дерева на дрова около их вагончика, где они проживали на деляне. 

Согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, установлено, что он совместно с ФИО1. находился в лесной деляне, куда их привез Д., где они заготавливали лес. При этом, он вывозил стволы деревьев, которые с корня спиливал ФИО1, на погрузочную площадку. Все деревья, спиленные ФИО1, он перетащил на площадку. Лишь в последствие он узнал, что ФИО1 вышел за границу участка, на котором было разрешено спиливание деревьев. Незаконно спиленных деревьев, как ему стало известно, оказалось около 20 штук. Из-за спиленных деревьев за деляной, ФИО1 поскандалил с Б., который его стал ругать за это. По этой причине ФИО1 бросил работу и ушел с деляны.

Вина подсудимого подтверждается и письменным доказательствами:

- заявлением участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Ш. (л.д. 8), о том, что 10 июня 2019 года обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса породы пихта в количестве 21 штуки на территории Тягунского лесничества Хмелевского участкового лесничества в квартале №9 выделах №№33,35 в эксплуатационных лесах. Ущерб причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края составил 495517 рублей 46 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 56-65), которым осмотрен участок местности в 

<

адрес> в кварталах №9 выделах №№33, 35 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества в эксплуатационных лесах на территории Заринского района Алтайского края; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 66-67), которымосмотрен участок местности у ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята бензопила «STIHLMS 250»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 сентября 2019 года, в ходе которого последний указал на участок лесного массива на территории 

<

адрес>, где совершил незаконную рубку деревьев, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 156): бензопила «SHTILMS 250»;

- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале №9, выделе №33 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества (л.д.9-16), согласно которого размер причиненного ущерба составил 89001 рубль 74 копейки;

- схематическим чертежом квартала №9 выдела №33 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества (л.д.18);

- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале №9, выделе №35 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества (л.д. 19-28), согласно которого размер причиненного ущерба составил 406515 рубль 72 копейки;

- схематическим чертежом квартала №9 выдела №35 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества (л.д.30);

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, находит вину подсудимого полностью доказанной, как в части количества незаконно спиленных деревьев, так и в части размера причиненного материального ущерба.

При этом, суд исходит из показаний подсудимого, данных в процессе предварительного следствия, согласно которым следует, что на участке местности, за вагончиком, им в день приезда на лесозаготовку, было спилено три сырорастущих дерева- осина, ель, пихта, которые им использовались в качестве дров для отопления вагончика.

Указанные показания, ФИО1 были даны в присутствии защитника и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении его к даче не правдивых показаний со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимого, также не выявлено. 

Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей С., В., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что при осмотре места незаконного поруба, то есть выдела №33 в квартале 9, трех пней деревьев осины, ели и пихты, последние не были сухими и трухлявыми, а обнаруженные ветки и верхушечные части от спиленных деревьев, были от жизнеспособных деревьев.

В связи с указанными обстоятельствами, показания ФИО1, данные в процессе предварительного следствия, а также показания свидетелей С., В., данные в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Позицию же стороны защиты и показания подсудимого ФИО1, заявленные последним в судебном заседании, свидетельствующими о том, что ФИО1 у вагончика было спилено три сухостойных дерева, суд считает надуманными, несоответствующими действительности и расценивает их способ снижения своей ответственности.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак состава преступления, как - «равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан». При этом, суд учитывает, что подсудимому ФИО1, органом предварительного следствия, при предъявлении обвинения каких-либо действий, направленных на повреждение лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям иных деревьев, кустарников и лиан, не вменялось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2019 года № 05-03 3330/1 (л.д. 133-134), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 182). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его брата, которому он оказывает помощь.. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывая характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости и соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что деятельность подсудимого не связана как с государственной гражданской службой, так и иной деятельностью, которая может нанести вред обществу и отдельным гражданам, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также, суд исходя из материального положения подсудимого, считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в размере 495517,46 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, подлежит взысканию с подсудимого в размере всей суммы причиненного ущерба. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянно денежного дохода, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом;

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 495517 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое им может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А. Грязнов