Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ав к Фуксину ас о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением его, истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составила 228000 руб., величина годных остатков 41286,13 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, ответчик добровольно не возмещает ущерб, обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186713,87 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на госпошлину в размере 4934 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании суммы ущерба в размере 200036 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 549,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4934 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос ном №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Судом также установлено, что в соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составила 228000 руб., величина годных остатков 41286,13 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля подлежало определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 494668 руб., с учетом износа 116 121 руб.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, в неповрежденном виде на дату ДТП, с учетом округления составляет 260 155 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 60119 руб.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными, достаточно обоснованными и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза, впротивовес заключению об оценке ООО 

<

данные изъяты> проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 200036 руб. (260155 руб.-60119 руб.). 

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости ущерба в размере 200036 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 549,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина ав к Фуксину ас о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фуксина ас в пользу Лукина ав в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200036 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 549,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская