Дело № 2-2-107/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000091-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (далее – ООО «Финансовая защита»), в интересах которого действует директор ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указывает, что 11.03.2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №* вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 165193,76 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10409,26 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.**** и выдан исполнительный лист ФС №*.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-24, согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», а также право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб. **.**.**** между ФИО3 и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которого ФИО3 в полном объеме передал ООО «Гранит Плюс» свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» и на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб. **.**.**** между ООО «Гранит Плюс» и ООО МКК «Рублевые займы» заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которого ООО «Гранит Плюс» в полном объеме передало ООО МКК «Рублевые займы» свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб. **.**.**** между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Финансовая защита» заключен договор уступки права требования №* по условиям которого к ООО «Финансовая защита» в т.ч. перешли все права требования кредитора (взыскателя), вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб.

Все переходы прав (требований) оформлены заключенными договорами цессии, закреплены в судебном порядке вынесенными определениями о процессуальном правопреемстве, а также заменами стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №*-ИП от **.**.**** в принудительном порядке была взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору №* от **.**.****, а также понесенные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб., а всего на общую сумму 175603,02 руб.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 108581,65 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периодов просрочки.

По подготовке и составлению настоящего искового заявления, истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 250,84 руб. по направлению ответчику копии искового заявления с соответствующими приложениями.

Из постановлений, подлежащих направлению взыскателю в рамках исполнительного производства №*-ИП от **.**.****, взыскатель получал лишь постановление от **.**.**** о временном ограничении выезда должнику из Российской Федерации. 

Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108581,65 руб.; понесенные расходы по уплаченной госпошлине в размере 3372 руб.; понесенные расходы в размере 8000 руб. за услуги по составлению настоящего искового заявления, а также почтовые расходы в размере 250,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая защита» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Гранит Плюс», ООО МКК «Рублевые займы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, постановлено уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 165 193 рублей 76 копеек. Расторгнуть кредитный договор №* от **.**.****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 409 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94 рублей 62 копеек.

На основании указанного решения суда **.**.**** выдан исполнительный лист серии ФС №* о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 175603,02 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП2-24, согласно которого цедент в полном объеме передал цессионарию свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», а также на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб.

**.**.**** между ФИО3 и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которого ФИО3 в полном объеме передал ООО «Гранит Плюс» свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.07.2017 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов на правопреемника ООО «Гранит Плюс». 

На основании определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.02.2019 ООО «Гранит Плюс» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 165193 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10409 руб.26 коп.

На основании указанного определения суда выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №* о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 175603,02 руб.

**.**.**** между ООО «Гранит Плюс» и ООО МКК «Рублевые займы» заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которого ООО «Гранит Плюс» в полном объеме передало ООО МКК «Рублевые займы» свои права (требования) кредитора (взыскателя) в т.ч. вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.10.2019 произведена замена взыскателя ООО «Гранит Плюс» на его правопреемника ООО МКК «Рублевые займы» по гражданскому делу №* по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов.

**.**.**** между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Финансовая защита» заключен договор уступки права требования №* по условиям которого к ООО «Финансовая защита» в т.ч. перешли все права требования кредитора (взыскателя), вытекающие из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на право требовать возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10409,26 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.05.2020 произведена замену взыскателя ООО МКК «Рублевые займы» на его правопреемника ООО «Финансовая защита» по гражданскому делу №* по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов.

По сведениям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому района УФССП по Ульяновской области исполнительное производство №*-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*, выданного Мелекесским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая защита» задолженности в размере 175603,02 руб. **.**.**** указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислено 175603,02 руб.: **.**.**** – 1000 руб., **.**.**** – 1000 руб., **.**.**** – 200 руб., **.**.**** – 200 руб., **.**.**** – 254,35 руб., **.**.**** – 234,83 руб., **.**.**** – 321,16 руб., **.**.**** – 321,16 руб., **.**.**** – 642,33 руб., **.**.**** – 963,50 руб., **.**.**** – 17340,82 руб., **.**.**** – 117392,61 руб., **.**.**** – 35732,26 руб. 

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истцом понесены финансовые потери, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (даты вступления решения суда в законную силу) по **.**.**** (дату погашения долга в полном объеме) в размере 108581,65 руб., исходя из представленного истцом расчета.

В силу гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленного истцом расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ, он произведен с учетом вступления суммы задолженности, размера платежей и даты их уплаты ответчиком в ходе исполнительного производства №*-ИП от **.**.****.

Поскольку решение суда ответчиком исполнялось длительное время, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникшим до введения моратория, а, следовательно, указанный период подлежит исключению из представленного расчета.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление в суд направлено 06.03.2024, следовательно, о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2016 по 05.03.2021 заявлено с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 10.01.2024 (день погашения заложенности по решению суда в полном объеме) в размере 35247,01 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

175603,02 

06.03.2021 

21.03.2021 

16 

0 

- 

4,25% 

365 

327,15 

175603,02 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

0 

- 

4,50% 

365 

757,74 

175603,02 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

0 

- 

5% 

365 

1202,76 

175603,02 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

0 

- 

5,50% 

365 

1084,89 

175603,02 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

0 

- 

6,50% 

365 

1532,32 

175603,02 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

0 

- 

7,50% 

365 

2020,64 

175603,02 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

0 

- 

8,50% 

365 

2290,06 

175603,02 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

0 

- 

9,50% 

365 

639,87 

175603,02 

28.02.2022 

10.03.2022 

11 

0 

- 

20% 

365 

1058,43 

174603,02 

11.03.2022 

31.03.2022 

21 

1000 

10.03.2022 

20% 

365 

2009,13 

Исключаемыйпериод 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

1000 

26.04.2022 

0 

200 

21.07.2022 

0 

200 

26.07.2022 

0 

254,35 

25.08.2022 

0 

234,83 

26.08.2022 

0 

172713,84 

02.10.2022 

30.12.2022 

90 

1284,65 

30.12.2022 

7,50% 

365 

3194,02 

171429,19 

31.12.2022 

13.06.2023 

165 

963,50 

13.06.2023 

7,50% 

365 

5812,15 

170465,69 

14.06.2023 

23.07.2023 

40 

0 

- 

7,5% 

365 

1401,09 

170465,69 

23.07.2023 

14.08.2023 

22 

0 

- 

8,5% 

365 

873,34 

170465,69 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

0 

- 

12% 

365 

1905,48 

170465,69 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

0 

- 

13% 

365 

2549,98 

170465,69 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

0 

- 

15% 

365 

3432,67 

170465,69 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

0 

- 

16% 

365 

1046,15 

170465,69 

01.01.2024 

10.01.2024 

10 

170465,69 

10.01.2024 

16% 

365 

745,21 

Итого: 

857 

175603,02 

35247,01 

Таким образом, исковые требования ООО «Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 35247,01 руб. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной копии договора на оказание услуг правового характера от **.**.****, заключенного между ООО «Финансовая защита» и ФИО5 усматривается, что последний обязуется оказать заказчику услуги правового характера, а именно подготовить для подачи в суд соответствующего заявления о взыскании процентов с должника ФИО1 за несвоевременное исполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №* руб. Согласно п.3.1. договора гонорар исполнителя устанавливается в размере 8000 руб. Согласно акту приема-передачи и расписки в получении денежных средств услуги по вышеуказанному договору были оплачены в полном объеме в размере 8000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (33%), а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2640 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке искового заявления в суд в размере 82,78 руб. (33% от суммы 250,84 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 22.02.2024, копию описи почтового отправления от 22.02.2024), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257 руб. от присужденной судом суммы в размере 35247,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (ОГРН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 35247 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2640 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.04.2023.

Судья Н.Г. Зимина