УИД: 24RS0036-01-2024-000512-63

дело № 2а-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Мотыгинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Мотыгинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному требованию взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по предоставлению взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мер по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мотыгинского районного суда от 31.05.2018 по делу № 2-138/2018, вступившим в законную силу 27.04.2018, со ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 125436 руб. 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 14.09.2023, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело при его неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64-68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общем (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Мотыгинского районного суда от 31.05.2018 по делу №, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 125436 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2018.

25.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником ФИО1 добровольно не исполнены. 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

По запросу суда были представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: оператору связи; в банки; в ГУВД МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ПФР о размере пенсии; о счетах должника - ФЛ в ФНС; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица; запрос информации о должнике или его имуществе; сведений о должнике из ЕРН.

27.10.2020, 17.04.2021, 05.05.2021, 11.10.2022, 21.03.2023, 09.05.2023, 27.06.2023, 25.07.2023, 19.09.2023, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.07.2020, 29.03.2021, 09.11.2022, 10.05.2023, 11.11.2023 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в миграционные органы о месте проживания должника, ЗАГС о заключении брака, и т.д.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных, надежных мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не совершены.

Административный ответчик ограничился лишь направлением запросов, при этом, ответы на запросы не были истребованы. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному акту. Данное обстоятельство указывает о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска, полагая, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО8, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах», выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и обязать должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району устранить нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2023.