Дело № 2-2033/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 56 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 29 580 рублей.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в статье 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворены частично, решением постановлено:

«Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 29 580 рублей, а всего 95 739 (девяноста пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В то же время частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в статье 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны истцом на положениях законодательства о защите прав потребителей, суд полагает, что после вынесения решения суда к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения и неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате задолженности по решению суда, рассчитанной по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан исполнить согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 59 копеек (56 199 руб. х 7,75 / 100 х 45 / 365 = 536,59 руб. = 536,59 руб.).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, за услуги которого ФИО1 оплатила 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова