№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2026 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алессио» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО4, ООО «Алессио» о взыскании материального ущерба в размере 311 231 рубль, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 281 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ООО «Алессио», находившегося под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила 400 000 рублей. Рассчитав на основании заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (900 673 рубля), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда ввиду переживаний за свою дочь, пострадавшую в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством истца, получила вред здоровью – сотрясение мозга и гематомы. После ДТП с истцом связывался представитель ООО «Алессио» и предлагал возместить 150 000 рублей, истец не согласился, так как ущерб намного больше.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ООО «Алессио» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ООО «Алессио», находившегося под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП.

Виновником аварии является ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила 400 000 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту ИП ФИО4, заплатив за данные услуги 25 000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила его полная гибель, стоимость аналогичного автомобиля по среднерыночным ценам - 900 673 рубля, стоимость годных остатков 711 231 рубль.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компаний при фактическом заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании фактически заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (400 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 311 231 рубль, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении истца (711 231 – 400 000).

Определяя ООО «Алессио» надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, находится в пользовании данного лица на основании заключенного с Группа ФИО4 «ФИО4» договора лизинга.

При таких обстоятельствах обязанность доказать наличие оснований, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Указанная правовая позиция, относительно распределения бремени доказывания, закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В момент ДТП и его последующего оформления сотрудниками ГБИДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не представлено каких-либо сведений о наличии договорных отношений с ООО «Алессио».

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо пояснений о том, на каком основании ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Алессио».

При таких обстоятельствах перечисленные выше сомнения, не устранённые ответчиком, свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Алессио», соответственно, требования истца подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

<

данные изъяты>

Суд полагает установленным факт того, что все указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Алессио» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 10 281 рубль, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рубле й.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алессио», ИНН №, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 231 рубль, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.