Дело №12-18/2020 (12-432/2019)

УИД 16RS0038-01-2019-003314-13

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре судебного заседания Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что при составлении протокола о нарушениях ПДД и эвакуации его транспортного средства на штрафстоянку и при вынесении постановления сотрудник ОГИБДД ФИО2 ошибочно принял табличку 8.1.4 «Расстояние до объекта», т.е. до парковки транспортных средств инвалидов (в его случае на табл. было указано 5м.) за идентичную табл. 8.2.6 «Зона действия». Дата обезличена он припарковал свой личный автомобиль во дворе дома ...... с левой стороны на расстоянии 1,9 м от дорожного знака 6.4 «Парковка» с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды» и 8.1.4 «Расстояние до объекта в сторону от дороги». Согласно ПДД и п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 знак 8.2.6 «Зона действия» применим только совместно со знаками 3.27-3.30, то есть знак 8.2.6 «Зона действия» со знаком 6.4 «Парковка» не применим. У таблички 8.1.4 «Расстояние до объекта» таких ограничений нет и согласно ГОСТ Р52289-2004 п. 5.9.4 таблички 8.13 и 8.14 «Расстояние до объекта» применяется с предупреждающим знаком и со знаками 5.1, 5.3, 6.4 в местах поворота к указываемым объектам. И водитель, исходя из вышеизложенного воспринимает сочетание знаков 6.4 «Парковка», 8.17 «Инвалиды», 8.1.4 «Расстояние до объекта» как расстояние до места парковки инвалидов от стойки – 5 м. 

При составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена ИДПС ФИО2 неверно указано место совершения административного правонарушения – ......, согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:79 имеет адрес – .......

В постановлении УИН Номер обезличен от Дата обезличена не заполнено поле «Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, сведения о вручении бланка платежного документа, содержащего указанную информацию», что является нарушением ч.1.1 Федерального закона от 27.09.2005 №124-ФЗ.

В протоколе Номер обезличен от Дата обезличена указано, что к протоколу прилагается постановление Номер обезличен, видеозапись, рапорт. Из указанного перечня фактически было предоставлено лишь постановление, видеозапись и рапорт представлены не были.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным основаниям.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должностного лица.

Исследованы материалы дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО2 следует, что Дата обезличена в 02 часа 10 минут по адресу: ......, ФИО1, управляя автомашиной , совершил стоянку, проигнорировав требование дорожного знака 6.4 Парковка совместно с информационной табличкой 8.17 Инвалиды, 8.2.6 Зона действия, т.е. нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении Дата обезличена в 02:10 час. ФИО1, управляя а/м , г/н Номер обезличен, совершил стоянку, проигнорировав требование дорожного знака 6.4 Парковка совместно с информационной табличкой 8.17 Инвалиды, 8.2.6 Зона действия, т.е. нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что знаки установлены в нарушение требований ПДД, адрес места нарушения указан неправильно, с протоколом не согласен.

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, задержано транспортное средство , г/н Номер обезличен, и помещено на спецстоянку АО БДД г. Елабуга. Согласно схеме нарушения автомобиль находится вблизи знака 8.17, при этом расстояние от переднего левого колеса автомобиля до оси стойки знака – 0,81 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до оси стойки знака – 1,63 м..

Согласно справке ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Из просмотренной в судебном заседании записи с диска следует, что на нем имеется 2 файла: фотография, на которой видно, что вблизи знака 6.44 «Парковка» с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды», стоит автомобиль с г/н Номер обезличен; видеозапись с аналогичным содержанием. 

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 5.1.5. «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9) габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 м.

Таким образом, расстояние от стойки знака 6.4 «Парковка» с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды» в каждую сторону должно быть - 1,8м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществил стоянку в зоне действия знака 6.4 «Парковка», установленного совместно с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды», а именно: на расстоянии: от переднего левого колеса автомобиля до оси стойки знака – 0,81 м., от заднего левого колеса автомобиля до оси стойки знака – 1,63 м..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фото- и видеозаписью нарушения, из которых следует, что ФИО1 осуществил остановку автомобиля в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов. Сам ФИО1 также не опровергал данного факта.

Суд считает, что доводы ФИО1 о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТа и установке знака с нарушениями законодательства, не влияет на правильность выводов административного органа, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в осуществлении стоянки транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Кроме того, приведенный в жалобе довод ФИО1 противоречит требованиям пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенные требования ПДД ФИО1 не выполнил.

В отношении довода ФИО1 о том, что инспектором ДПС неверно указан адрес места нарушения, а именно: ......, вместо правильного - ......, судом установлено, что фактически это один и тот же адрес, поскольку согласно распечатке с Яндекс.карт к дому Номер обезличен по ...... примыкает ......, таким образом, адрес: ......, относится к обоим домам, но нарушение совершено ФИО1 именно по тому адресу, который указан инспектором ДПС.

Иные указанные ФИО1 доводы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица административного органа. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: