№2-1687/2026 (2-10453/2025;)

56RS0018-01-2025-016107-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 14.07.2025 года вследствие действий ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ... .... Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису ....

27.07.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

29.07.2025 года финансовая организация осуществила осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

06.08.2025 Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ...

Истцу в ремонте на СТОА отказано.

03.09.2025 года истец обратилась АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, которая осталась без удовлетворения.

08.09.2025 Финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.09.025 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 175 216 руб.

30.09.2025 г. страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 40 299,68 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ... (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено 35 060 рублей 68 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

24.11.2025 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 701 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 138 485 руб.

ФИО3 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба 138 485 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.08.2025 г. по 10.12.2025 г. в размере 171 336 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... от недоплаченной суммы ущерба, причиненного ДТП с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере ... от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., юридические расходы 25 000 руб., расходы на регулирование 600 руб., расходы на услуги по эвакуации автомобиля 17 000 руб., почтовые расходы 314,44 руб.

Определением суда от 19 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО СОДФУ ФИО5, ФИО4, от 26.01.2026 г. – ООО «Техинавто», ООО «АРМИК ТРАНС 56», АО «ВТБ Лизинг», ИП ФИО6

Истец ФИО3, третьи лица АНО СОДФУ ФИО5, ФИО4, от 26.01.2026 г. – ООО «Техинавто», АО «ВТБ Лизинг», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая отказ СТОА. Полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «АРМИК ТРАНС 56» ФИО2 оставил вопрос о взыскании заявленных сумм на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.07.2025 года в 08.30 ч. по адресу: ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... В результате ДТП было повреждено дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 14.07.2025 года признан ФИО4, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ... и находящимся во владении ООО «АРМИЕ ТРАНС 56», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер .... ФИО4 не оспаривал виновность в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

27.07.2025 АО «СОГАЗ» получены заявление от ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 ....

29.07.2025 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ...

Согласно экспертному заключению № ... от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 216 рублей, с учетом износа 116 700 рублей.

06.08.2025 АО «СОГАЗ» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: ... что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ....

03.09.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

08.09.2025 Финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.09.2025 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.09.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

30.09.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40 299 рублей 68 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ... (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено 35 060 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями ...

20.10.2025 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ... Согласно экспертному заключению ...» ... от 14.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 600 рублей, с учетом износа составляет 100 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 657 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ... от 24.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от 05.12.2025 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в экспертном заключении ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 14.11.2025 г. составляет 313 701 руб.

Оценивая заключение ...... от 05.12.2025 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчик с представленной оценкой истца согласился, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07..2025 года, составляет без учета износа 313 701 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 138 485 руб. (313 701 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 175 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченгная страховой компанией).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как ранее установлено судом ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 27.07.2025 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 18.08.2025 года включительно.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 19.08.2025 года.

10.09.2025 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 216 рублей.

Как ранее установлено судом, 30.09.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40 299,68 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере ... истцу перечислено 35 060,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При этом, за неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ...» ... от 14.11.2025 в размере 141 600 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд находит обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая подлежит исчислению с 19.08.2025 года по дату вынесения решения суда – 19.02.2026 года, исходя из расчета: 141 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х ... х 185 дней = 261 960 рублей – 40 299,68 рублей = 221 660, 32 рублей, а также неустойки в размере ... в день от суммы страхового возмещения 141 600 руб. за период с 20.02.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 138 040 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 800 рублей (141 600 рублей) х ...2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг ... ... от 05.12.2025 г., и квитанция от 05.12.2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуации в размере 17 000 руб., в подтверждение их несения представлен чек от 15.08.2025 г., и на услуги регулировки на сумму 600 руб., несение которых подтверждается отчетом о регулировке от 11.09.2025 г. и чеком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 314,44 руб.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, истцом предоставлена квитанция от 14.10.2025 г. на сумму 314,44 руб. за направление пакета документов финансовому уполномоченному.

Поскольку обязанность по направлению заявления финансовому уполномоченному предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 314,44 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

01 октября 2025 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания ущерба, неустойки по факту причинения ущерба в ДТП от 14.07.2025 г.

Стоимость услуг составляет: 25 000 руб. (п. 2.1). Распиской от 01.10.2025 г. подтверждается уплата денежных средств в размере 25 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи являются завышенными, и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 138 485, неустойку в размере 221 660,32 рублей за период с 19.08.2025 года по 19.02.2026 года, а также неустойку в размере ... в день от суммы 141 600 рублей за период с 20.02.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 138 040 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 рублей, расходы по регулировке транспортного средства в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Попова В.С.