Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000469-18

Производство №1-66/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Проценко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 декабря 2023 года ... районным судом ... области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (неотбытый срок основного наказания составляет 3 месяца 25 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 4 дня), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- приговором ... районного суда ... области по делу №... от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. 

03 августа 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение со двора дома, расположенного по адресу: ..., в направлении д....

03 августа 2024 года в 16 часов 20 минут на 2 км + 300 м автодороги сообщением ... ... района ... области автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «...» К.., и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, последний был отстранен от управления данным транспортным средством, а после, при его согласии, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03 августа 2024 года, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,185 мг/л, что превышало допустимую концентрацию, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, однако, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...» (л.д.118). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта, изложенного в судебно-психиатрической экспертизе №... от 29 августа 2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки .... В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды времени, относящиеся к совершению деяний, в которых подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, кроме того, у него отмечались признаки ..., следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.67-71). 

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, суд в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку при очевидности преступления ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и не предоставил органу дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Кроме того, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый ФИО1 ранее судим, проживает в д.... с супругой и двумя детьми, один из которых является малолетним, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным, однако, ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется положительно, однако, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, что следует из справки-характеристики и справок, предоставленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики администрации сельского поселения «...» ... района, характеристики ООО «...», справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.38, 95-110, 112, 116, 120, 122, 124-141, 143, 145-148, 160).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления по приговору ... районного суда ... области от21 декабря 2023 года, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть не сопряженное с лишением свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, по мнению суда, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья (наличия заболевания) и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; но не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Несмотря на наличие в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, а также отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания как основного, так и дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... области от 21 декабря 2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., суд учитывает, что, исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль имеет иного собственника, коим является Х. Между тем, последний продал автомашину 15 ноября 2022 года, о чем в паспорте транспортного средства осуществлена соответствующая запись (л.д.28-34), а после данный автомобиль на основании устного договора купли-продажи от 15 мая 2024 года приобретен ФИО1, что не отрицалось самим подсудимым при проведении дознания и подтверждается показаниями свидетеля (л.д.53-62, 168-169). При данных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении 03 августа 2024 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находилось в фактическом владении и пользовании ФИО1

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., осмотрен, признан 06 августа 2024 года вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым конфисковать автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и дополнительного наказания, назначенных по приговору ... районного суда ... области от 21 декабря 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства на основании предписания, которое осужденный должен самостоятельно получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и полежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом, указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «...» по адресу: ..., конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко