Дело № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 09 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса взаимопомощи «Март» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Касса взаимопомощи «Март» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 122200 руб., в том числе, сумму основного долга 20 00 руб., проценты по договору в размере 102200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 644 руб., убытки в размере 844 руб. в связи с отменой ранее выданного судебного приказа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи «Март» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № К56200782. В соответствии с условиями договора, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ФИО1 сумму займа с процентами не вернул, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, указав о том, что согласен с требуемой суммой основного долга и судебными издержками, проценты считает завышенными.

ООО «Касса взаимопомощи «Март» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, суд рассмотрел дело при отстоявшейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи «Март» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № К56200782.

Согласно указанному договору (п.п. 1,3,5), Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренные индивидуальными условиями договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами на сумму кредита (займа) в порядке и размерами, предусмотренном индивидуальными условиями Договора.

Проценты на сумму кредита (займа) начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором. 

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора, сумма кредита составила 20 000 рублей, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, постоянная процентная ставка составляет 365 % годовых (п.п. 1,2,4).

Согласно п. 6 Условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика сторонам и определены как единовременный возврат суммы кредита (займа) 20000 рублей с процентами в размере 6400 рублей, итого 26400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

С общими условиями договора ФИО1 ознакомлен под роспись.

Заключение договора займа между сторонами подтверждено материалами дела, материалами судебного приказа, не оспаривалось ответчиком. 

Согласно расходного кассового ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из кассы ООО «Касса взаимопомощи «Март» было получено 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и условий вышеуказанного договора займа Заемщик в лице ответчика ФИО1 не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. 

Доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору, ФИО1 суду не представлено.

Задолженность по договору займа согласно представленного истцом расчета составляет в общей сумме 122 200 руб., в том числе, основной долг 20 00 руб., проценты по договору в размере 102 200 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами обоснованы, поскольку при заключении договора ответчик ФИО1 в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, опровергающих данные расчеты сведений ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им проводилась частичная оплата долга, а также доводы о неознакомлении с условиями договора займа, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. 

В то же время, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом процентов (102 200 руб.) до разумной суммы, исходя из суммы основного долга, периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, времени, истекшего с момента отмены судебного приказа в отношении ФИО1 до подачи в суд настоящего иска. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, однако делает это недозволенным образом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2). 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Гражданское законодательство, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент вознкиновления спорных правоотношений), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Действующая редакция данной нормы закона звучит: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства обозначенные выше ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам займа, заключенным соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает, что именно они являются в настоящее время критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование краткосрочным займом. 

Государственное регулирование взаимоотношений между кредитором – микрофинансовой организацией, и гражданами, являющимися должниками по соглашениям о краткосрочных займах на незначительные суммы, претерпела в последнее время значительные изменения, о чем, в частности, свидетельствует внесение вышеуказанных поправок в закон, и также принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ограничены действия таких организаций, в частности, при начислении определённых санкций должникам. 

Цели, преследуемые государством, в этой сфере понятны – установление определенного баланса интересов как кредитора, так и заемщика денежных средств, при этом основным фактором является защита прав и интересов обоих сторон сделки, соблюдение основных положений гражданского законодательства, недопущение ущемления прав участников правоотношений и злоупотребления правом изначально финансовой защищенной стороны – кредитора, выработка единой системы выдачи микрозаймов гражданам и урегулирования вопросов, связанных со взысканием просроченных денежных сумм по договору, включая штрафные санкции (проценты) в судебном порядке. 

Из условий заключенного между микрофинансовой организацией и ответчиком договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом в размере составляет 365 процентов годовых, что является чрезмерно завышенным.

Запрашивая истцом сумма процентов за пользование займом в размере 102200 рублей превышает как трехкратный, так и четырехкратный размер основной суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу данной нормы закона, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательств мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Как усматривается из материала гражданского дела № по заявлению ООО «Касса взаимопомощи «Март» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1, впервые Общество, установив ненадлежащее исполнение последним по исследуемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов, обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче приказа ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав при этом сумму процентов по договору в сумме 29600 руб., исходя из 148 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № по 

<

адрес> было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты – 29600 рублей, возврат госпошлины в сумме 844 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен, копия определения мирового судьи в этот же день была направлена в адрес взыскателя ООО «Касса взаимопомощи «Март», и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 материала №). 

С настоящим же иском ООО «Касса взаимопомощи «Март» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – почтовый конверт), т.е. более 1 года 3 месяцев после уведомления об отмене судебного приказа истец не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него по договору процентов, увеличив тем самым размер обязательств ответчика и извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая период пользования займом, недобросовестное поведение истца, полагает возможным снизить размер суммы процентов до 29 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (49 600 рублей), т.е. в размере 1 688 рублей.

Государственная пошлина в сумме 844 рубля, уплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма корреспондирует ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд признает расходы истца по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика. Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Касса взаимопомощи «Март» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» сумму основной задолженности по договору займа № К56200782 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» проценты за пользование займом в сумме 29 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Март» убытки в сумме 844 рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО4

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО4