Дело № 2-925/2018 24 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСУ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСУ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23275 руб, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, ссылаясь на то, что 01.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП являлся работником ООО «ЛСУ-СЕРВИС» и, осуществляя трудовые обязанности, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, сына истицы, с телесными повреждениями ФИО3 был доставлен в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где 08.01.2016 года скончался от полученных травм, просит суд возместить ООО «ЛСУ-СЕРВИС» ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскать компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСУ-СЕРВИС» в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменный отзыв на иск (л.д. 32-34).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу суду не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, изучив материалы дела, материалы КУСП № 5066 от 11.02.2016 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года около 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», г/н 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО3 пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 с телесными повреждениями был госпитализирован в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где 08.01.2016 года скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейского района 12.01.2016 года (л.д. 10). 

Постановлением ст. следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что ФИО2 не располагал технической возможностью экстренным торможением избежать наезда на пешехода ФИО3, несоответствий п. 10.1 ПДД РФ в его действиях нет, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют (л.д. 9).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 15.03.2016 года смерть ФИО3 последовала от закрытой тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы, с ушибом и размозжением головного мозга, что осложнилось развитием двухсторонней бронхопневмонии с исходов в сепсис и, вследствие интоксикации, осложнилось полиорганной недостаточностью, между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, согласно химического анализа крови ФИО3, обнаружен этанол в концентрации 0,7%, что обычно у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения, полученные травмы тела (повлекшие смерть) по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (КУСП №, листы 94-95).

Экспертным заключением № от 04.05.2016 года в материалах КУСП № установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 применением своевременного экстренного торможения. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», г/н №, принадлежит ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ», юридический адрес Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8, литер Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия (01.01.2016 года) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЛСУ-СЕРВИС», юридический адрес Санкт-Петербург, ул. 4-ая Красноармейская, д. 13А. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). П. 32 вышеупомянутого Постановления указывает, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в данном ДТП, степень нравственных и физических страданий истицы, причиненных ей, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда суммы в размере 23275 руб – расходов на проезд в Санкт-Петербург в больницу к сыну и к следователю, проводившему расследование. 

Расходы, понесенные истицей на проезд из Ростова-на-Дону в Санкт-Петербург (дважды) подтверждены представленными проездными документами (л.д. 12, 13), находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом и последствиями. 

На основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на проезд в размере 23275 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктов 3 и 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1198,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 150 п. 1, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 п. 2 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСУ-Сервис» в пользу ФИО1 500000 руб – в возмещение морального вреда, 23275 руб – расходы по оплате проезда, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСУ-СЕРВИС» госпошлину в доход государства 1198 руб 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.