Дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 07 февраля 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Мехи Е.Н., Погребняка А.И., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при секретаре судебного заседания Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили ряд 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением помещение, иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, повредив окно в садовом дом ФИО3, расположенном по адресу: СНТ «Кружевница», 4 аллея, садовый участок № 239, незаконно проникли в указанный садовый дом, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО3 имущество:

- настенные часы, стоимостью 200 рублей;

- бак полимерный емкостью 80 литров, стоимостью 900 рублей;

- посуду, общей стоимостью 800 рублей;

- ведро оцинкованное емкостью 12 литров, стоимостью 150 рублей;

- металлическую мини-печь, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, свободным доступом незаконно проникли в садовый дом ФИО4, расположенный по адресу: СНТ «Кружевница», 4 аллея, садовый участок № 192, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО4 имущество:

- составные части газовой плиты, на общую сумму 1000 рублей;

- кувалду, стоимостью 1200 рублей;

- демисезонную куртку, стоимостью 750 рублей;

- куртку рабочую хлопчатобумажную, стоимостью 750 рублей;

- набор инструментов, стоимостью 3900 рублей;

- набор напильников, стоимостью 300 рублей;

- казан чугунный емкостью 7 литров, стоимостью 2000 рублей.

Затем, действуя в продолжение ранее возникшего умысла, свободным доступом, с территории дачного участка ФИО4 похитили:

- фрагменты металлической трубы, диаметром 16 мм., длиной по 2,5 и 2,0, общей длиной 25 метров, стоимостью 1250 рублей; 

- пять металлических столбиков квадратной формы, длиной по 1,5 метра, стоимостью 250 рублей за один, на общую сумму 1250 рублей; 

- четыре металлических столбика диаметром 32 мм., длиной по 1.5 метра, стоимостью 200 рублей за один, на сумму 800 рублей; 

- металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей. 

После чего, с целью хищения, повредив запорное устройство на двери, незаконно проникли в помещение бани, обособленно расположенное на дачном участке ФИО4, откуда 

<

данные изъяты> похитили:

- две полимерных коробки с крепежными материалами, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 

- набор инструментов, стоимостью 600 рублей; 

- набор инструментов, стоимостью 500 рублей; 

-топор, стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, свободным доступом с садового участка № по 3 аллее СНТ «Кружевница», принадлежащего ФИО6, 

<

данные изъяты> похитили имущество:

- два фрагмента металлического швеллера длиной по 1,5 метра каждый, стоимостью 1500 рублей, на сумму 3000 рублей;

- фрагменты металлической трубы диаметром 27 мм., длиной по 1,2 м. и 1,3 м., общей длиной 15 метров, на сумму 2000 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, свободным доступом незаконно проникли в садовый дом ФИО7, расположенный по адресу: СНТ «Кружевница», 5 аллея, садовый участок № 274, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО7 имущество:

- металлическую трубу дымохода, стоимостью 1000 рублей;

- металлическую печную дверь, стоимостью 500 рублей. 

После этого из помещения бани, обособленно расположенной на указанном земельном участке, в которое незаконно проникли свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитили, металлическую печную дверь, стоимостью 500 рублей. 

Затем, с территории земельного участка ФИО7, свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитили: 

- десять фрагментов металлической арматуры диаметром 12 мм., длиной по 2,5 м., общей длиной 25 метров, общей стоимостью 1000 рублей;

- пять фрагментов металлической арматуры диаметром 30 мм., длиной по 1 м., общей длиной 5 метров, общей стоимостью 500 рублей; 

- три фрагмента металлического уголка L-63 общей длиной 7,5 метра, общей стоимостью 2100 рублей;

- фрагмент металлического швеллера стоимостью 300 рублей;

- скребок металлический для очистки обуви стоимостью 100 рублей;

- пятнадцать дуг металлических диаметром 10 мм., длиной по 2 метра, общей стоимостью 1500 рублей;

- рулон металлической проволоки, диаметром 6 мм., общей длиной 10 м., стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, повредив окно, незаконно проникли в садовый дом ФИО8, расположенный по адресу: СНТ «Кружевница», 2 аллея, садовый участок № 62, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО8 имущество:

- составляющие части холодильника из алюминия и меди, общей стоимостью 2000 рублей; 

- чугунную печную плиту стоимостью 1500 рублей;

- две печных двери, стоимостью по 500 рублей за одну дверь, общей стоимостью 1000 рублей;

- задвижку дымохода, стоимостью 500 рублей.

Затем, из расположенного на указанном земельном участке обособленного помещения кладовой, в которое проникли незаконно, повредив дверной проем, 

<

данные изъяты> похитили:

- 100 металлических прутков диаметром 8 мм. длиной по 1,2 м., общей стоимостью 1000 рублей;

- 30 металлических дуг, общей стоимостью 300 рублей. 

После чего, находясь на территории садового участка ФИО8, 

<

данные изъяты>, свободным доступом похитили: 

- металлические трубы, металлические уголки, сгоны, муфты для водопровода и другие металлические изделия массой не менее 300 килограмм, общей стоимостью 3000 рублей;

- сантехническую чугунную ванну стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1 и ФИО2, действуя на основании возникшего ранее преступного сговора, в составе группы лиц, с садового участка ФИО5, расположенного по адресу: СНТ «Кружевница», 4 аллея, садовый участок № 232, на который проникли свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО5 две сантехнические чугунные ванны стоимостью по 2500 рублей за одну ванну, общей стоимостью 5000 рублей. Похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, относительно события преступлений дали аналогичные по содержанию показания. 

Подсудимые поясняли, что знакомы друг с другом в течение длительного времени. ФИО1 в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21065. Осенью 2017 года, совместно решили собирать на брошенных дачных участках на территории Кормиловского района Омской области ягоды и продавать их. Для поездок использовали автомобиль ФИО1 В одну из поездок, в начале октября 2017 года совместно с ФИО2 решили похитить имущество с дачного участка. Думали отыскивать металлические вещи, которые проще сбыть. Прибыв на дачи, выбрали один из участков, сломали калитку, прошли к дому, разбили окно и проникли в жилое помещение, откуда похитили имущество. В дальнейшем, на участке отыскали металлические предметы, которые тоже похитили. Украденное вдвоем перенесли в автомобиль, увезли в г. Калачинск, где сбыли в пункт приема металла. Вырученные денежные средства поделили и использовали каждый самостоятельно. Когда деньги закончились, решили вновь совершить кражу металла с дачного участка. Для этого вновь на автомобиле отправились в СНТ «Кружевница», отыскали подходящий участок и похитили имущество из расположенного на нём дома и бани, а также находившееся непосредственно на участке. Имущество, в силу его объема и массы переносили вдвоем. Всего таким образом совершили 6 краж. После совершения последней, с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Позиция подсудимых, признающих вину в инкриминируемых деяниях, последовательна, что подтверждается иными доказательствами, полученными с их участием.

В частности, в протоколах явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенных им хищениях чужого имущества с садовых участков в СНТ «Кружевница»: в первых числах октября 2017 года из садового дома № 239 по 4 аллее; 16 октября из садового дома № 192 по 4 аллее (л.д. 61); 19 октября 2017 года с территории садового участка № 152 по 3 аллее (т. л.д. 196); 21 октября 2017 года из садового дома №274 по 5 аллее (том 1 л.д.231), 25 октября 2017 года с территории садового участка №232 по 4 аллее (том 1 л.д.146).

ФИО9 в протоколах явки с повинной сообщил о совершенных им, в том числе совместно с ФИО1, хищениях чужого имущества с садовых участков в СНТ «Кружевница»: 19 октября 2017 года с территории садового участка № 152 по 3 аллее (т. л.д. 199); 21 октября 2017 года из садового дома №274 по 5 аллее (том 1 л.д.233), 23 октября 2017 года из садового дома по 2 аллее (т. 1 л.д. 61); 25 октября 2017 года с территории садового участка №232 по 4 аллее (том 1 л.д.148).

Кроме того, при производстве проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные показания, пояснив и продемонстрировав последовательность своих действий при совершении имущества потерпевших. Подсудимые подтвердили, что кражи с каждого земельного участка совершались ими в разные дни, при этом, умысел на совершение краж, в каждом случае возникал отдельно, по мере необходимости получения денежных средств. Подсудимые поясняли о способе проникновения в садовые дома и надворные постройки потерпевших, а также о перечне похищенного имущества при совершении каждой кражи. Следует отметить, что сведения о похищенном имуществе, сообщенные подсудимыми, совпадает с заявленным перечнем, указанным потерпевшими (том 2 л.д. 86-104, 105-122).

Признание подсудимых, нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что имеет в собственности дачный участок в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области. На участке располагается дом, в котором он проживает в летний период. Дом, на время отсутствия хозяина запирается, внутри имеется мебель и прочие предметы, для обеспечения бытовых нужд. В конце сентября 2017 года запер дом и уехал в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на садовый участок, заметил, что стекло в одном из окон садового дома разбито, повреждена входная дверь. Войдя в дом, обнаружил беспорядок и отсутствие ряда вещей: часов, посуды, емкостей, печи и прочих.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что на имеющимся в её собственности земельном участке в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области, располагаются дачный дом, используемый ею для проживания, а также надворные постройки – баня и кладовая. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок, обнаружила внутри дома беспорядок и отсутствие ряда вещей. Поскольку входные двери дома не запирались, каких-либо повреждений на них не было. Кроме того, при осмотре территории садового участка также обнаружила пропажу ряда вещей – металлических столбиков различной формы и длины, металлической решетки. В бане была сломана входная дверь, из помещения похищены находившиеся там вещи: пластиковые органайзеры, наборы инструментов, топор. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что на принадлежащем ей садовом участке в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области, имеются капитальные обособленные строения садового дома, бани, кладовой. Садовый дом предназначен для временного проживания, оборудован всем необходимым. Входная дверь в дом закрывалась при помощи проволоки, так как наличие более сложного устройства повлекло бы повреждение двери в случае незаконного проникновения в дом. ДД.ММ.ГГГГ, после длительного отсутствия прибыла на садовый участок и обнаружила в помещениях садового дома беспорядок, а также отсутствие ряда металлических вещей: печной трубы и двери. Кроме того, из бани была похищена металлическая печная дверь. При осмотре садового участка обнаружила пропажу металлической арматуры, уголка, швеллера, проволоки, дуг и прочих металлических вещей. Причиненный ущерб оценивает в 8500 рублей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного в отношении его имущества преступления пояснил, что является собственником земельного участка в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области. На садовом участке имеется садовый дом оборудованный всем необходимым для проживания, имеется электричество и система отопления. ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка председателя СНТ ФИО6, прибыл на свой участок, где обнаружил пропажу ряда вещей из дома. Одно из окон в доме имело повреждения, в помещениях – беспорядок: приведен в негодность холодильник, отсутствовала чугунная плита, две чугунные дверцы и задвижка дымохода. Кроме того, обнаружил сломанной входную дверь в сарай, располагавшийся на дачном участке. Из сарая пропали 100 штук металлических прутков, дуг, труб, уголков и других металлических изделий. С земельного участка также пропала чугунная ванная. Общий ущерб от кражи составил 9 800 рублей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу с её дачного участка в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района, двух чугунных ванн. На земле, в месте расположения похищенного, нашла металлические фрагменты ванн. Ущерб от кражи составил 5000 рублей. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по телефону от председателя СНТ «Транспортник» узнала, что рядом с её участком в СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области замечен автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета. Указанную информацию она передала по телефону в отдел полиции по Кормиловскому району. Позднее узнала, что названный автомобиль задержан, обнаружены похищенные с садовых участков предметы. Позднее, прибыв на свой участок и осмотрев его, обнаружила пропажу два металлических швеллеров, водопроводных металлических труб. Общий ущерб в результате кражи составил 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, участвовал в задержании автомобиля ФИО1 Получив соответствующее сообщение от дежурного по ОМВД, на служебном автомобиле выехали в район СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района. Увидев свежий автомобильный след на снег, проследовали в направлении движения автомобиля, его оставившего. Догнали и остановили автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, в котором находились подсудимые. При осмотре автомобиля обнаружены многочисленные металлические предметы. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что он является работником расположенного в г. Калачинске предприятия, осуществляющего, в том числе прием лома металлов у населения. В имеющейся документации предприятия зафиксированы сведения о реализации ФИО1 в октябре 2017 года лома черных и цветных металлов. Согласно имеющимся сведениям, подсудимым в разные дни реализовывался лом металла видов «5А» к которым относится негабаритный стальной лом: трубы, швеллеры, арматура, а также «3А» - предметы, имеющие габаритный размер, не превышающий 80 см. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в октябре 2017 года видела как ФИО1 и ФИО2 привозили на автомобиле ВАЗ 21065 металлические трубы, прикрепляя их к багажнику. О том, откуда эти трубы, ей неизвестно. 

ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о совершении неизвестными лицами кражи из её садового 

<

адрес> по 5 аллее в СНТ «Кружевница» имущества (том 1 л.д. 227). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о совершенной из его садового 

<

адрес> по 2 аллее в СНТ «Кружевница» краже имущества (том 2 л.д. 31). 

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества с садового участка № по 4 аллее в СНТ «Кружевница» (том 2 л.д. 31). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано обращение ФИО3 с требованием привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его садового 

<

адрес> по 4 аллее в СНТ «Кружевница», принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 6).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из её садового 

<

адрес> по 3 аллее в СНТ «Кружевница» похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 186).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её садового 

<

адрес> по 4 аллее в СНТ «Кружевница», похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 21065, принадлежащего ФИО1 установлено, что автомобиль синего цвета, заднее сидение отсутствует, на его месте расположены фрагменты чугунной ванны и газовый баллон. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два набора (органайзера) для крепежных материалов, два набора инструментов, набор напильников. Из багажника автомобиля изъяты фрагменты чугунной ванны. Кроме того, изъят сам осматриваемый автомобиль (том 1 л.д. 82-89).

Из протокола осмотра предметов от 25 октября 2017 года следует, что изъятый автомобиль ВАЗ 21065 принадлежит ФИО1, оборудован фаркопом и верхним багажником.(том 1 л.д.90-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ 21065 предметы, среди которых куртки, набор напильников в футляре, коробки для хранения крепежных предметов, наборы инструментов, фрагменты чугунной ванны, газовый баллон (том 1 л.д.128-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Промресурсы» в г. Калачинске изъяты заверенные копии приемо-сдаточных документов по реализации лома металла ФИО1 (том 2 л.д. 130-132). Изъятые в ходе выемки документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, из их содержания следует, что в октябре 2017 года ФИО1 в ООО «Промресурсы» сдавался лом металла: ДД.ММ.ГГГГ – 216 килограмм; ДД.ММ.ГГГГ - 204 килограмма и 2,47 кг.; ДД.ММ.ГГГГ - 139,2 кг и 428,2 кг.; ДД.ММ.ГГГГ - 422,4 кг. и 302,4 кг.; ДД.ММ.ГГГГ - 229,4 кг., 2,77 кг, 1,78 кг., 3,56 кг. Кроме того, осмотрены документы, подтверждающие наличие у ООО «Промресурсы» статуса юридического лица и лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом лом металлов (том 2 л.д. 142). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение садового дома и бани на садовом участке № по 3 аллее в СНТ «Кружевница» Кормиловского района Омской области (том 1 л.д.190-195). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре садового участка, дома и бани ФИО7 на участке № по 5 аллее в СНТ «Кружевница» Кормиловского района установлено отсутствие трубы дымохода, двери топки в печи в доме и бане (том 1 л.д.238-245). 

При осмотре садового участка № по 2 аллее в СНТ «Кружевница», принадлежащего ФИО8, ход которого зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение окна в виде отсутствия стекла и отделения металлической решетки. Внутри дома беспорядок, демонтирована кирпичная печь, отсутствуют комплектующие её части. Разукомплектован холодильник, отсутствует морозильная камера и радиатор охладительной системы. Дверь кладовой, расположенной отдельно на указанном садовом участке, имеет повреждения (том 2 л.д.38-45). 

При производстве осмотра садового участка ФИО5, расположенного в СНТ «Кружевница» по 4 аллее под №, установлено, что участок имеет ограждение (том 1 л.д. 153-157). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома на садовом участке № по 4 аллее в СНТ «Кружевница» Кормиловского района обнаружено повреждение окна, а также беспорядок во внутренних помещениях дома (том 1 л.д.7-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал похищенные им совместно с ФИО2 бак полимерный, ведро металлическое оцинкованное и часы настенные (том 2 л.д. 76-78). Указанные предметы осмотрены, установлены их отличительные признаки, которые отражены в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79-80).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – садового участка - № по 4 аллее в СНТ «Кружевница» Кормиловского района, принадлежащего ФИО4, установлено расположение дома и надворных построек на участке. В доме разобрана газовая плита (отсутствуют конфорки). Дверь кладовой и бани повреждены (том 1 л.д.65-75).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый участок № по 3 аллее в СНТ «Кружевница» Кормиловского района. Зафиксировано расположение хозяйственных построек на участке (том 1 л.д.190-195). 

Изложенные выше доказательства вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях получены в соответствии с действующим законодательством, в полной мере согласуются и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества каждого потерпевшего обоснованно вменено подсудимым как отдельный эпизод преступления. Из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимых в судебном заседании, следует, что их действия при совершении преступлений хотя и тождественны, однако умысел на совершение каждого хищения формировался самостоятельно. По мере необходимости получения денежных средств, подсудимые договаривались о совершении кражи с одного из дачных участков, на котором ранее примечали металлические изделия. После реализации похищенного с каждого из дачных участков, денежные средства делили, когда они заканчивались, договаривались и совершали новое хищение. Суд также принимает во внимание, что кражи совершены через относительно продолжительные временные промежутки, дачные участки, с территории которых осуществлялись хищения, а также похищенное имущество, принадлежат разным потерпевшим, обособлены, находятся на значительном расстоянии друг от друга.

По каждому эпизоду преступных действий подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевших действовали совместно и согласованно, заранее договаривались о совместном совершении краж, на месте преступления действия каждого способствовали достижению общего преступного результата. Распоряжались похищенным подсудимые также совместно, разделяя поровну полученные от его реализации деньги.

Перечень похищенного имущества, равно как и его стоимость, в соответствии с предъявленным обвинением, в каждом случае нашли своё подтверждение в судебном заседании, не оспариваются стороной защиты. В связи с чем, суд находит достоверной сумму причиненного ущерба по каждому преступлению.

Действия подсудимых в части хищения имущества ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, из садового дома ФИО3, предназначенного для временного проживания, в который проникли незаконно, похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3050, которым распорядились по своему усмотрению. 

В части хищения имущества ФИО4 действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, с территории садового участка и расположенного на нём садового дома, предназначенного для временного проживания, а также из помещения бани, в которые проникли незаконно, похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 16 800, которым распорядились по своему усмотрению. 

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, учитывая его стоимость, размер ежемесячного дохода ФИО4 на момент совершения преступления и иные обстоятельства, характеризующие её имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых в части хищения имущества ФИО6, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя 

<

данные изъяты>, с территории садового участка, похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 5 000, которым распорядились по своему усмотрению. 

С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, принимая во внимание его стоимость, размер ежемесячного совокупного дохода семьи ФИО6, а также иные обстоятельства, характеризующие её имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых в части хищения имущества ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого им имущества, действуя 

<

данные изъяты>, с территории садового участка и расположенного на нём садового дома, предназначенного для временного проживания, а также из помещения бани, в которые проникли незаконно, похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 8 500, которым распорядились по своему усмотрению. 

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, учитывая его стоимость, размер ежемесячного совокупного дохода семьи ФИО7 и иные обстоятельства, характеризующие её имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимых в части хищения имущества ФИО8 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего им имущества, действуя 

<

данные изъяты>, с территории садового участка и расположенного на нём садового дома, предназначенного для временного проживания, а также из обособленного помещения кладовой, в которые проникли незаконно, похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 9 800, которым распорядились по своему усмотрению. 

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, учитывая его стоимость, размер ежемесячного совокупного дохода семьи ФИО8 и иные обстоятельства, характеризующие его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых в части хищения имущества ФИО5 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя 

<

данные изъяты>, с территории садового участка, похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 9 800, которым распорядились по своему усмотрению. 

Суд приходит к убеждению, что данный состав преступления обоснованно вменен подсудимым как оконченный, поскольку изъятие ими имущества с дачного участка ФИО5 было произведено, подсудимые располагали возможностью распорядиться им по собственному усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласно материалам уголовного дела характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 следует признать особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых их имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённые ими деяния, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, фактические обстоятельства и причины совершенных преступлений, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию особого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 4050 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 2800 рублей, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 28900 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 25 000 рублей, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО6, с учетом уточнений, на сумму 21 096 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 5 000 рублей, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. Принимая данное решение, суд исходит из подтвержденной стоимости похищенного имущества на момент хищения, то есть из фактически причиненного на момент совершения преступления ущерба.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО14 на сумму 5000 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО7 на сумму 14 500 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного и поврежденного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму 15 800 рублей, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО13 в совершении преступления и стоимость похищенного и поврежденного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданскими ответчиками, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению солидарно, лицами, совместно причинившими вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; 

- периодически не реже одного раза в месяц являться на контрольную отметку в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 2 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 14500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО8 15800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1, сохранную расписку отменить; фрагменты чугунной эмалированной ванны, баллон газовый кислородный – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кормиловского ОМВД передать в ОМВД России по Кормиловскому району, копии документов ООО «Промресурсы» о сдаче лома металлов ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья