Дело № 2-2602/2018

Изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 52 071 рубль, неустойки в размере 52 071 рубль, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 19.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата в размере 71 628 рублей 72 копеек. Согласно экспертному заключению от 06.06.2017 года №06/06.5УТ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 123 700 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 04.07.2018 года представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что 19.05.2017 года в 02 часа 13 минут рядом с домом №4 по Мышкинскому проезду г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до находившегося впереди автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, объяснениями ФИО6, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 19.05.2017 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – САО «ВСК», куда истец 29.05.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 50). 

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» 14.06.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 628 рублей 72 копейки (л.д. 29).

ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, организовал проведение независимой оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 06.06.2017 года №06/06.5УТ, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-А» ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 172 900 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей (л.д. 21). 

Досудебная претензия истца от 04.07.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Сторона истца в данном случае должна доказать размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «РАНЭ-ЦФО» экспертное заключение от 06.07.2017 года №ОСАГО319019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 74 400 рубле (л.д. 73).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Составленное экспертом-техником ФИО2 заключение от 29.08.2018 года №183087 содержит вывод о том, что не представляется возможным установить, имело ли место столкновение автомобилей Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в составленных 19.05.2017 года и представленных на исследование справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей ФИО4, ФИО6, схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в представленных для исследования материалах дела на автомобиле Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, не выявлено зафиксированных повреждений, которые могли бы соответствовать заявленным обстоятельствам. Из данного заключения также следует, что повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 19.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей (л.д. 129). 

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд принимает во внимание, что представленное стороной истца экспертное заключение от 06.06.2017 года №06/06.5УТ, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-А» ФИО1 и представленное стороной ответчика экспертное заключение от 06.07.2017 года №ОСАГО319019, составленное экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЦФО» ФИО5 не содержат описания исследования механизма указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года. Экспертами-техниками, составившими данные заключения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, не исследовались. 

При этом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО2 исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года с участием автомобилей Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, и Ниссан, государственный регистрационный знак № представленные сотрудниками ГИБДД в электронном виде фотографии, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, а также представленные стороной истца фотографии в электронном виде, сделанные в ходе осмотра автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №.

Экспертом-техником ФИО2 проанализированы зафиксированные на автомобиле Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак № повреждения, имеющиеся сведения о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и габаритные размеры обоих автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО9 заключении от 29.08.2018 года №183087 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, являются наиболее достоверными.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, локализованы в различных областях без их взаимосвязи (перехода), указывающей на одномоментное образование с одним механизмом; повреждения данного автомобиля, локализованные в одних областях следообразования (частях детали) имеют различные механизмы образования и признаки, указывающие на различное время следообразования; повреждения боковины левой и двери задней левой указанного автомобиля находятся выше возможной области контакта при заявленных обстоятельствах; по морфологическим и формообразующим признакам повреждения исследуемого автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак № все в своей совокупности не могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № так как имеют различные механизмы образования, не отвечающие признаку изоморфизма и не соответствующие заявленным обстоятельствам (л.д. 127).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 29.08.2018 года №183087 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года сведений о повреждениях автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, не опровергает выводов, заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.08.2018 года №183087, поскольку указанные сведения внесены о справку о дорожно-транспортном происшествии без проведения необходимых исследований, по результатам осмотра автомобиля, проведенного сотрудниками ГИБДД в темное время суток. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались. 

Таким образом, стороной истца не доказан факт получения 19.05.2017 года автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский