Дело № 2-445/2024 64RS0004-01-2023-005225-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Фордевинд», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Фордевинд» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.06.2021г. по 13.12.2023г. в размере 53 835,61 рублей, начисляемые по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, за услуги представителя ФИО1 размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью заключения договора займа с ответчиком ООО «Фордевинд» произвел перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика счёт № в размере 300 000 рублей (строка № выписки из Банка, приложенной к настоящему иску). По настоящее время стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем, указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований для получения этих денежных средств.

Истец утверждает, что осуществил банковский перевод на счёт ответчика с целью предоставления денежных средств на условиях займа, однако письменный договор сторонами заключен не был.

Истец считает, что имеет право взыскать проценты с ответчика на спорную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы. По расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 53835,61 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что никаких договоров займа с ФИО5 не заключалось и не планировалось заключать. ФИО5 долгое время находился в дружеских отношениях с ФИО4 и в 2014 года на ФИО5 были оформлены несколько объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а в 2021 году эти объекты перешли в собственность ФИО4, так как приобретались за денежные средства последнего. ФИО5 перевел 300 000 рублей на счет ООО «Фордевинд» по указанию ФИО4

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких оснований для перевода денежных средств на счет ООО «Фордевинд» не имелось, переговоры с ФИО5 она не вела и знала последнего только как друга своего брата – ФИО4

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что по его указанию ФИО5 перевел денежные средства на счет ООО «Фордевинд», так как фактически эти денежные средства ФИО5 не принадлежали.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании „ неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено, что, согласно сведениям ЕГРИП ФИО5 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет ООО «Фордевинд» были переведены 300 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО3, как директор ООО «Фордевнд» пояснили, что никаких оснований для перевода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «Фордевинд» не было.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств иного основания передачи истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, кроме как указанного в назначении платежа, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком данных денежных средств либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фордевинд» в пользу ФИО5 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о фактической принадлежности переведенных денежных средств ФИО4 и ФИО3 судом отклонены, поскольку по сделкам с участием ФИО5 и ФИО4 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расчеты произведены, доказательств наличия задолженности не предоставлено.

Сам факт трудовых отношений ФИО5 с ФИО4 с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ не изменяет принадлежность спорных денежных средств, так как из пояснений ФИО4 следует, после увольнения ФИО5 за последним не числится заложенность.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет истца и признает его неверным в части начала исчисления процентов, так как денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на счет ООО «Фордевинд» ДД.ММ.ГГГГ и проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 4 дня = 300 000 х 5% х4 дня/365 = 164,38 + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 41 день = 300 000 х 5,50% х 41день/365 = 1853,42 + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 49 дней = 300 000 х 6,5% х 49 дней/365 = 2617,81 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 42 дня = 300 000 х 6,75% х 42 дня/365 = 1330,14 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 56 дней + 300 000 х 7,50% х 56 дней/365 = 3452,05 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 56 дней = 300 000 х 8,50% х 56 дней/365 = 3912,33 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 14 дней = 300 000 х 9,5% х 14 дней/365 = 1093,15 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 32 дня + 300 000 х 20% х 32 дня/365 = 5260,27 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 295 дней = 300 000 х 7,50% х 295 дней/365 = 18 184,93 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 22 дня = 300 000 х 8,50% х 22 дня/365 = 1536,99 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 34 дня = 300 000 х 12% х 34 дня/365 = 3 353,42 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 42 дня + 300 000 х 13% х 42 дня/365 = 4 487,67 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 45 дней = 300 000 х 15% х 45 дней/365 = 5 547,95 рублей, а всего 53 794,51 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании процентов в большем размере не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму остатка взысканной суммы неосновательного обогащения в 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей. При этому суд учитывает, что истцу отказано в иске в части одного дня процентов в размере 41,1 рублей, но проценты взысканы на будущий период, а поэтому оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг представителя, то оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фордевинд», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 794,51 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму остатка взысканной суммы неосновательного обогащения в 300 000 рублей, а также 6738 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров