Дело № 2-4172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «Страховая компания Опора») о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** в *** час. *** мин. водитель В.А., управляя автомобилем В., регистрационный номер ***, (который принадлежит на праве собственности И.В.), двигался по ..., не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Т., регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***), который получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 обращении в страховую компанию истца обязали обратиться в ООО «Экспресс оценка», для проведения оценки ущерба, данное условие истец выполнил. Согласно отчету об оценке от ***, рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа, составила 39 605 руб. Поскольку полис ОСАГО выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб», серия *** от ***, истец обратился с заявлением о возмещении вреда в данную страховую компанию. Истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба и необходимый пакет документов (в том числе и отчет об оценке от ***, банковские реквизиты, копию сберегательной книжки, копию паспорта) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ***. На данное заявление истец получил уведомление от ***, в котором страховая компания подтвердила получение заявления от *** и право истца на получение выплаты в рамках прямого возмещения убытков в полном объеме, сумму ущерба не оспаривала, но фактически в выплате отказала, сославшись на невозможность осуществить выплату из-за отсутствия банковских реквизитов истца. *** истец повторно направил все необходимые документы в страховую компанию, которые согласно уведомлению были вручены ***. Но выплату так и не получил. *** истец заказал копию отчета об оценке от ***, что подтверждается кассовым чеком ООО «Экспресс оценка» от ***, и квитанцией ООО «Экспресс оценка» от *** и вынужден был поехать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: 

<

...>, где, после встречи с работниками компании, его уверили о том, что произведут выплату. *** истцу выплатили 26 315, 21 руб. Таким образом, выплата произведена нев полном объеме. Взысканию в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма вразмере 13 289 руб. 79 коп. (39 605 - 26 315 руб. 21 коп.) Таким образом, в период с *** по *** в течение *** дней ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполняло свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расчет и размер неустойки за период с *** по *** составляет: 138072 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме 120 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, истец указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя: не исполнением обязанности согласно страхового полиса, уклонением ответчика в выплате в полном объеме, многократным обращением, личной поездкой в центральный офис компании в г. Барнауле, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания связаны с переживаниями того, что при наличии договора страхования и исполнении всех обязательств, его права были нарушены. Истец переживал чувство несправедливости, так как механизм взыскания невыплаченной суммы ущерба и применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренный для гарантии исполнения своих обязательств ответчиком, не работает без обращения в судебные и исполнительные органы, а обращение в эти органы влечет за собой физические страдания, выражающиеся в подавленном настроении, тревожности, волнительном состоянии, головных болях и повышением артериального давления, особенно в дни судебных заседаний. В настоящее время прошло более двух лет с момента возможности взыскания неустойки, но из-за нежелания испытывать физические и нравственные страдания по данному поводу, истец обратился в суд только в настоящее время. Компенсацию морального вреда истец оценил в 3000 руб. *** истец направил претензию АО «Страховая Компания Опора», которая согласно отчету об отслеживании отправления была вручена ***. В настоящее время истец не получил на претензию ни мотивированного отказа, ни денежных средств.

Просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13289 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 2 500 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке 500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 139 289 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. водитель В.А., управляя автомобилем В., регистрационный номер ***, (который принадлежит на праве собственности И.В.), двигался по ..., не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Т., регистрационный знак ***, который получил технические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от ***.

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются сведения, указывающие на нарушение В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа . Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Т.», регистрационный знак ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии *** , срок действия договора с *** ч. *** мин. *** по *** ч. *** мин. *** сек. ***.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика ООО «Экспесс Оценка» для проведения оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке , составленному ООО «Экспресс Оценка», дата оценки ***, дата составления отчета об оценке ***, рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа, составила 39 605 руб. Стоимость услуг по оценке 2500 руб.

Поскольку полис ОСАГО был выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб», серия *** от ***, *** истец обратился в страховую компанию ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов (в том числе и отчет об оценке от ***, банковские реквизиты, копию сберегательной книжки, копию паспорта).

На данное заявление истец получил уведомление от ***, в котором страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указала, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от *** по убытку №***, страховщик причинителя вреда подтвердил возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, однако осуществить выплату невозможно из-за отсутствия банковских реквизитов и /или предоставленные потерпевшим банковские реквизиты некорректны (не позволяют произвести оплату).

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

*** истец повторно направил все необходимые документы в страховую компанию, которые согласно уведомлению были вручены ***. 

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

*** истец заказал копию отчета об оценке от ***, что подтверждается кассовым чеком ООО «Экспресс оценка» от ***, и квитанцией ООО «Экспресс оценка» от *** и вынужден был поехать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: 

<

...>, где, после встречи с работниками компании, его уверили о том, что произведут выплату.

*** истцу выплатили 26 315 рублей 21 коп.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

В связи с информацией размещенной на официальной сайте ... Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» *** произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». По вопросам, связанным с урегулированием убытков, необходимо обращаться в Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по адресу: 111033, 

<

...>, Стр.29, как к правопреемнику. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец *** направил в АО «Страховая Компания Опора» претензию с требованием осуществить в добровольном порядке выплату не выплаченной части страхового возмещения в сумме 13289 рублей 79 коп., расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке 2500 руб., расходов по оплате копии отчета об оценке 500 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 120000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислить на расчетный счет на имя истца, на представленные реквизиты.

Данная претензия была направлена истцом почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена адресатом ***.

В добровольном порядке выплату ФИО1 денежных средств, указанных в претензии, АО «Страховая Компания Опора» не произвело. 

В связи с невыплатой ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме, истец *** обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, произошло ***.

С учетом требований истца при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд принимает отчет об оценке , составленный ООО «Экспресс Оценка».

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 13289 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (39605 руб. - 26315 руб. 21 коп.), а также стоимость услуг за составление отчета об оценке - 2500 руб. ( квитанция от ***). 

Поскольку выплата страхового возмещения законом возложена на страховую компанию, в данном случае АО «Страховая Компания Опора», которая не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд, суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, и далее с претензией.

Однако требования истца о возмещении суммы ущерба ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, АО «Страховая Компания Опора» были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования составляет с *** по *** - *** дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с *** по *** составляет: *** х ***% х *** руб. х *** дней = 138072 руб. 00 коп., которая должна подлежать взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 120000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6644 рубля 90 коп, а именно 50% от страховой выплаты, которая была несвоевременно выплачена ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5500 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ***, заключенным между Л.Л. И ФИО1, распиской в получении денежных средств от *** в размере 1000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги в виде консультации, распиской в получении денежных средств от *** в размере 3000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги в виде составления искового заявления, распиской в получении денежных средств от *** в размере 1500 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги в виде составления претензии. 

Положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: стоимость юридических услуг за консультации, за подготовку искового заявления, за составление претензии, в размере 2000 рублей, то есть в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 рубль 59 коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 13 289 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 6644 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать 34934 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 831 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова