Судья Воропаева Н.А. Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Крылова Сергея Александровича на постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (четырех тысяч) рублей». 

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья, 

установил:

постановлением судьи Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Крылов С.А. просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Обращает внимание на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Полагает, что объяснение ФИО1 от 14 марта 2019 г. о том, что она двигалась со скоростью 45-50 км/ч должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, что является недопустимым.

Ссылается на то, что из заключения эксперта № 335/3-4 следует, что водитель ФИО1 двигаясь со скоростью 40, 45, 50 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом, из заключения экспертизы следует, что водитель транспортного средства «

<

...>» должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, из показаний которого усматривается отсутствие какой-то причинно-следственной связи в действиях водителя «Хендай» с наступившими последствиями.

При этом, несмотря на противоречия в показаниях специалиста и выводах эксперта ФИО6, данные противоречия судьей устранены не были, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы незаконно отказано. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Крылова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением судьи Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что 24 февраля 2019 г. в 9 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в 

<

...> со стороны пер. Земляной в направлении пер. 1-ый Первомайский, в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, которое приближалось справа, и допустила столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Судья районного суда, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также указала, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. 

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В этой связи из схемы места совершения административного правонарушения от 14 марта 2019 г. усматривается, что по направлению движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО3 (пер. Свердловский) установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.18).23 апреля 2019 года инспектором ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в данном постановлении указано о нарушении ФИО3 пунктов 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог (л.д.66). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 и дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 не могут считаться равнозначными дорогами, а, следовательно, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения нельзя признать правильным. 

Вместе с тем, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельства того, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится заключение автотехнической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения старшего инспектора группы организаций службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 2 апреля 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - располагал ли водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 технической возможность остановиться при обнаружении опасности на расстоянии 28 метров и скорости движения 45-50 км/ч?» (л.д. 41).

Однако ответа на данный вопрос экспертное заключение не содержит (л.д. 50). 

При этом обнаружение опасности на расстоянии 28 метров материалами дела не подтверждено.

Между тем, из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что остановочный путь транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> при экстренном торможении в условиях места происшествия будет составлять: при скорости 45 км/ч – 48.4/87.2 м.; при скорости движения 50 км/ч – 58.6/106.5 м. (л.д. 49).

Учитывая, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а, следовательно, ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела указанное нарушение судьей было проигнорировано. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Крылова Сергея Александровича удовлетворить. 

Постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда И.Н. Сабаева