Судья Пикулева Н.В. 

Дело №22-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда от 24 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении неё приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Судом первой инстанции постановлено:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2004 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершённые 31 мая и 15 июня 2004 года в связи с декриминализацией деяния, переквалифицировать преступления, совершённые ФИО1 25 и 30 мая 2004 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ), исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», снизить назначенное наказание. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2004 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить окончательное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Федерального суда по Индустриальному району г.Ижевска от 18 октября 2004 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершённые 17 мая и 2 июня 2004 года в связи с декриминализацией деяния, переквалифицировать преступления, совершённые ФИО1 10, 11 и 30 мая 2004 года, в конце мая 2004 года, 16 июня 2004 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ), исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», снизить назначенное наказание. Исключить указание на совершение преступления в отношении потерпевшей Б. 13 мая 2016 года, снизить наказание. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Федерального суда по Индустриальному району г. Ижевска от 18 октября 2004 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое; в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Федерального суда Устиновского района г.Ижевска от 11 ноября 2004 года за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершённых 25, 26 и 30 апреля 2004 года, в связи с декриминализацией деяния. Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 11 ноября 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в силу ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- назначенное ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2005 на основании ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- назначенное ФИО1 наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- считать ФИО1 условно-досрочно освобождённой 6 декабря 2005 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2005 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 7 сентября 2009 года за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое 24 марта 2009 года, в связи с декриминализацией деяния. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 7 сентября 2009 года за совершение 15 преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- считать ФИО1 условно-досрочно освобождённой 27 марта 2012 года на 1 год 19 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2012 года;

- исключить из осуждения ФИО1 по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на совершение хищения имущества С. Считать ФИО1 осуждённой по данному приговору по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, в силу ст.70 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

- освободить ФИО1 от наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое 8 декабря 2012 года, в связи с декриминализацией деяния и снизить наказание назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года за совершение 2 преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, 2 преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- освободить ФИО1 от наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершённое 15 декабря 2012 года в отношении Б1. в связи с декриминализацией деяния, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2013 года за совершение 2 преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2014 года за 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершённые 26 июля и 3 сентября 2012 года в связи с декриминализацией деяния, снизив назначенное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 осуждённой по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2014 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, за преступление предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2013 года, Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года, мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2013 года, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 4 июля 2013 года) - к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения, ходатайство осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 полагает, что суд не в полной мере применил положения Федеральных законов от 7 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. Указывает на то, что суд не установил, что на момент вынесения решения судимости по приговорам погашены не были, а также то, что хищение чужого имущества на сумму не более 2 500 руб. преступлением не является и влечёт административную, а не уголовную ответственность. Считает, что вследствие этого суд не исключил из ранее вынесенных приговоров осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и, соответственно, не пересмотрел наказания, назначенные по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Указывает на то, что применив более мягкий уголовный закон, суд первой инстанции недостаточно снизил назначенные ей наказания. Просит постановление отменить, правильно применить в отношении неё положения указанных выше Федеральных законов, а также Федерального закона от 7 июля 2016 года №364-ФЗ, снизить назначенные наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

При рассмотрении ходатайства осуждённой данные требования закона были соблюдены.

В частности, судом было обоснованно учтено, что Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года №326-ФЗ были внесены изменения в ст.158 УК РФ, предусматривающие повышение размера ущерба для квалификации кражи и её значительного размера до 2500 руб. и 5000 руб. соответственно. С учётом положений указанных законов судом были пересмотрены все вынесенные в отношении ФИО1 приговоры, в том числе приговоры, постановленные мировыми судьями. При этом уголовный закон, улучшающий положение осуждённой, применён к каждому преступлению правильно. ФИО1 была освобождена от наказания за все преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ущерб по которым не превысил 2500 руб. Все преступления, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым ущерб не превысил 5000 руб. были соответствующим образом переквалифицированы со снижением наказания. Каждое наказание, подлежащее смягчению, как за совершённые преступления, так и по их совокупности, по совокупности приговоров, смягчено в пределах, предусмотренных уголовным законом. Как обоснованно указано судом, иные изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осуждённой в уголовный закон не вносились.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего смягчения назначенных наказаний, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись