Дело № 2-40/2018 13 февраля 2018года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

При секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 504,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 

Впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО3 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислили страховое возмещение в размере 38 246 руб. 20 коп., в связи, с чем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 18 501,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 18218274.

13 апреля 2014 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, в связи с тем, что жители квартиры не качественно заменили смеситель.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2014 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района».

В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 18218274.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 55 504 руб. 50 коп.

01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 14.04.2016 года в ЕГИРЮЛ внесена запись: об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями – жители осуществляют пользование жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 18218274 (л.д.14-15).

13 апреля 2014 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 на имя ФИО7 была выдана доверенность 78 ААА 4697807 от 03.07.2013 года на представление его интересов в любых страховых компаниях РФ, в том числе в Санкт-Петербурге, а также во всех других учреждениях и организациях по вопросу страхования принадлежащей ему на праве собственности, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>; собирать все справки и документы, зарегистрировать перепланировку (л.д.23-26).

Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, в связи с тем, что жители квартиры не качественно заменили смеситель.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2014 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2016 года собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3(л.д.7-10).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292, 1080 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащей ему жилом помещении, имеют право пользования помещением наравне с собственниками, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

14.04.2014 года ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 55 504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 677 от 01.07.2014 года (л.д.58).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес собственников квартиры № предложение о возмещении ущерба от 10.07.2014 года и повторно от 06.07.2016 года (л.д.11-12). 

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислили страховое возмещение в размере 38 246 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 34519 от 06.07.2017 года (л.д.126).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 501,50 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 621,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 18 501,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,60 руб., а всего взыскать 19 123,10 руб.

Решение является заочным и ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Павлова