22-897/2024 УИД: 31RS0016-01-2024-000810-54 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е., 

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Клюевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюевой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, несудимый, 

осужден к лишению свободы по:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 6 месяцев, 

- по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работ сроком 200 часов. 

С применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 6 месяцев. 

Автомобиль принадлежащий осужденному конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Клюевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а также в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в сентябре 2023 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, снять арест с автомобиля и возвратить его осужденному. Указывает, что автомобиль принадлежит бабушке ФИО1 – Г. Указывает, что транспортное средство приобреталось за средства Г. и автомобиль необходим для посещения ею медучреждений.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Н.И., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного о том, что на своем автомобиле он был остановлен сотрудниками полиции, по результатам анализов у него в организме были выявлены марихуана, метадон и МДПВ, не отрицал, что до поездки курил марихуану; 

- показаниями инспектора К., пояснившего, что в ходе несения службы остановил автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В результате его освидетельствования подозрения подтвердились;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, в моче обнаружены положительные результаты на марихуану, метадон и МДПВ;

- постановлением от 21 декабря 2020 года, подтверждающими, что на момент управления автомобилем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рубелей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев;

- другими, имеющимися в приговоре доказательствами;

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ)

- показаниями осужденного об обстоятельствах обнаружения свёртка из изоленты - «закладки» и задержания сотрудниками полиции, 

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 в ходе задержания достал из кармана одежды пачку из-под сигарет и бросил на стоящий на земле диван, при этом из кармана куртки у него выпал полимерный свёрток красного цвета; 

- осмотром места происшествия – участка местности в 12 метрах от дома по ул. С. г. Белгорода, с участием понятых и ФИО1, в ходе которого последний указал на полимерный свёрток красного цвета, который выпал у него при задержании;

- заключением экспертизы о том, что в полимерном свёртке красного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия, находится вещество массой 0,55 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); 

- показаниями свидетелей Г. и З. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности и иные сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации проживает его бабушка, проживает с женой и малолетним сыном, работает неофициально, по месту регистрации жалоб на него не поступало. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Клюевой И.В., принятое судом решение о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий ему автомобиль, использовался им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данных о том, что автомобиль принадлежит бабушке осужденного – Г., материалы дела не содержат и судом не установлено, что он приобретен ею. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апеллянта о том, что автомобиль, которым управлял осужденный, является личным имуществом Г., поскольку данных об этом не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –