Дело №10-4/2024

УИД 22MS0019-01-2023-001131-88

мировой судья Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Антонца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. и апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Антонца Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, заместитель прокурора внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее судима, смягчить назначенное наказание. Исключить из срока отбытия наказания период отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел, что ФИО1 ранее судима, поскольку приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Кроме того, судом необоснованно засчитано в срок отбытого наказания период отбытого наказания по приговору от 02.11.20923 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически указанный период засчитан ранее.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде обязательных работ, а также освободить от взыскания процессуальных издержек. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Антонец Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой также просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание путем понижения и применить положения ст.82 УК РФ - отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым в части назначенного наказания; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, мировой судья имел возможность назначить ФИО1 наказание в минимальном размере и применить положение ст.82 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме, ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и квалификация её действий по существу в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Правовая оценка действий осужденной дана мировым судьей правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её ребенка, принесение извинение потерпевшей стороне после совершения хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ и предоставления отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, мировой судья правильно не нашел оснований для применения положений указанных статей и назначения окончательного наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определено в колонии-поселении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Антонца Е.А. являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления и жалобы о необходимости изменения приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее судима, поскольку приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления ФИО1 считалась несудимой, в связи с чем, мировой судья был не вправе при назначении наказания учитывать наличие у ФИО1 судимости.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 назначено излишне суровое наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с этим доводы апелляционного представления в части исключения зачёта периода отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости изменения приговора в части взыскания с последней процессуальных издержек в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие официального источника дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, так даже их частичное взыскание существенно ухудшит материальное положение малолетнего ребёнка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судима.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Антонца Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий