Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме *** под *** годовых сроком на *** месяцев. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, из которых *** – просроченная ссуда, *** – просроченные проценты, *** – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Поскольку в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с тем, что имеется задолженность по кредитному договору. Согласно ее расчету сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, сумма пени ***.. При этом просила произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер пени, указанный в договоре, является завышенным. В отношении требований за другие периоды просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых.

По условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится ФИО1 ежемесячно в размере *** (кроме последнего платежа). 

Кроме того, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере *** годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, согласно расчету задолженности и выписке по счету последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***. Данная задолженность складывается из остатка ссудной задолженности в размере ***, задолженности по плановым процентам – ***, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – ***, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - ***.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» оснований требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, который определением мирового судьи был отменен. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с указанным заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда составляет ***.

Проценты за пользование суммой займа истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету банком начислены штрафные санкции по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а также штрафные санкции по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Учитывая срок исковой давности, указанные штрафные санкции подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***) по просроченной ссуде в размере ***, по уплате процентов в размере ***.

При этом суд находит возможным в отношении штрафных санкций по уплате процентов применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учитывается материальное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время является пенсионеркой, а именно размер ее пенсии, который незначительно превышает установленный прожиточный минимум, а также размер установленной договором штрафной санкции – ***, который значительно превышает размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Также судом учитывается, что при расчете штрафных санкций по просроченной ссуде истец применил установленную договором процентную ставку за пользование денежными средствами – *** тем самым добровольно снизил установленный договором размер штрафных санкций, что является допустимым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, повлекшую увеличение сумм штрафных санкций, суд полагает возможным в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям неисполнения обязательств снизить ее размер до размера процентной ставки по кредиту – *** годовых.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет *** (*** х ***). 

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера пени до установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. 

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет *** (*** + *** + ***)

В связи с частичным удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере ***. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** (из которых просроченная ссуда – ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ***) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***