№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Першина В.А.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, примерно в 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании ч. 6 ст.141 УПК РФ как заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и желая совершать заведомо ложный донос, сообщила сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о совершении ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в общественном транспорте №, о чем подала письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как сотовый телефон «

<

данные изъяты>» никто не похищал, преследуя умысел незаконного получения компенсации в виде страховых выплат за якобы похищенный сотовый телефон, она ФИО2 совершила ложный донос о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с п. 7 договора добровольного страхования мобильной техники и электроники на основании правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № (далее правила №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому страховым риском является кража (тайное хищение имущества), подала заявление о страховом случае, а именно о тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте маршрутного автобуса по 

<

адрес> в страховую компанию ПАО СК «

<

данные изъяты>» расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях получения страховой выплаты на основании вышеизложенного договора страхования, однако довести свой преступный умысел, направленный на получение страховой выплаты, то есть хищения денежных средств на сумму 49 990 рублей, принадлежащих ПАО СК «

<

данные изъяты>» не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ей было отказано в получении страховой выплаты.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения и квалифицировал деяние подсудимой по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение обвинения ФИО2 государственным обвинителем, поскольку оно улучшает положение подсудимой и направлено в сторону смягчения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимая подтвердила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, с учетом его изменения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник подсудимой, представитель потерпевшего, как следует из письменного заявления представителя, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При изучении личности ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.159.5 УК РФ, с учетом общественной опасности действий подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции статей, по которым квалифицированы её действия. Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку каждое из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Д.В. Погорелов