дело № 1-261/2021

УИД 34RS0008-01-2021-000887-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Н.Н.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, ... со слов проживающего ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н.Н.А., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда, где на столе в кухне увидел принадлежащие малознакомому Н.Н.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» и кошелек, с находящимися внутри денежными средствами. В этот момент у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба Н.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Н.Н.А. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, находясь в ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри него сим - картой, не представляющей материальной ценности, и кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащие Н.Н.А. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Н.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Н.Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Н.Н.А. в заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Стародымов В.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Н.Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Н.Н.А. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: реестр покупок за ДД.ММ.ГГГГ скупки «Золотой стандарт», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов