74RS0028-01-2025-005837-59

Дело № 2-3484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 01 июня 2024 года, согласно которому приобрела у ответчика TV Haier oleds 9ultra, стоимостью 155555 руб., В/И/пан. Haier HHY-Y64BFVB, стоимостью 55999 руб., панель Haier HHY-GP2CB, стоимостью 11999 руб., взыскании стоимости приобретенных товаров, а также убытков в виде оплаты доставки телевизора в сумме 1500 руб., услуг по подвесу и настройке телевизора 3899 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что01 июня 2024 года истец обратилась в магазин «Эльдорадо» (ООО «МВМ») с намерением приобрести телевизор 4K Ultra HD OLED телевизор 65” LG OLED65B3RLA, которого в магазине не оказалось, вместе с тем, сотрудник магазина уговорил ее приобрести телевизор TV Haier oleds 9ultra, убедив, что он по характеристикам идентичен телевизору 65” LG OLED65B3RLA. Также сотрудник магазина сообщил, что вместе с телевизором ей необходимо приобрести В/И/пан. Haier HHY-Y64BFVB, панель Haier HHY-GP2CB, а также услуги по доставке, подвесу и настройке телевизора. Данные товары она приобрела. 07 июня 2024 года ООО «МВМ» доставил телевизор домой истцу. При включении телевизора было обнаружено, что он не соответствует по характеристикам телевизору 65” LG OLED65B3RLA: отсутствует джойстик управления, на экране не устанавливается браузер, изображение плывет и тормозит. Нап претензию истца от 10 июня 2024 года с требованием заменить товар ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при покупке телевизора она отказалась от витринного варианта телевизора 65” LG OLED65B3RLA, после чего ее убедили, что TV Haier 65 oleds 9ultra точно такой же по характеристикам. Кроме того, ей сообщили о наличии бонусов, которыми можно оплатить товар, а также о том, что можно получить дополнительную скидку, если она приобретет еще варочную панель, получится она будет в подарок. Варочные панели ее также не устраивают. Ранее с иском в суд не обратилась, так как не было времени. В настоящее время телевизор находится у нее дома.

Ответчик ООО «МВМ» извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования истца не признает, вся информация о телевизоре была предоставлена ФИО1 при покупке телевизора, а также содержится в сопутствующей документации, на сайте продавца, образцы товара с описанием характеристик находятся в доступе в магазине и покупатель имеет возможность ознакомиться с характеристиками товара, а также проконсультироваться с продавцом-консультантом. Указал, что выбор товаров осуществлен покупателем самостоятельно, а также о том, что варочные панели не являются сопутствующими товарами и не связаны с приобретением истцом телевизора. Возражал против взыскания штрафа, в случае принятия решения о взыскании штрафа, просил об уменьшении его размера (л.д.46-49, 53, 54-55). 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей). 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 июня 2024 года между ООО МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - TV Haier oleds 9ultra, стоимостью 155555 руб., В/И/пан. Haier HHY-Y64BFVB, стоимостью 55999 руб., панель Haier HHY-GP2CB, стоимостью 11999 руб., осуществлена оплата доставки телевизора в сумме 1500 руб., услуг по подвесу и настройке телевизора 3899 руб. (л.д.59-65).

В момент приобретения телевизора TV Haier oleds 9ultra истец рассчитывала на то, что он является аналогом телевизора 4K Ultra HD OLED 65” LG OLED65B3RLA, в чем ее убедил продавец-консультант. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

07 июня 2024 года ООО «МВМ» доставил телевизор домой истцу. 

10 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о том, что при включении телевизора было обнаружено, что он не соответствует по характеристикам телевизору 65” LG OLED65B3RLA: «отсутствует джойстик управления, на экране не устанавливается браузер, изображение плывет, от быстрой картинки идет шлейф». На претензию истца от 10 июня 2024 года с требованием заменить товар ответчик не отреагировал.

Вышеуказанные обстоятельства ООО «МВМ» не оспариваются.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в 

Вместе с тем, продавцом не проверены доводы покупателя о недостатках товара: «изображение плывет, от быстрой картинки идет шлейф», отраженные в претензии от 10 июня 2024 года, оценка качества товара не проведена.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 21, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с тем, что недостатки товара были выявлены до истечения 15 дней со дня его продажи, оценка качества телевизора ООО «МВМ» после получения претензии не проведена, то вне зависимости от существенности и устранимости данных недостатков у потребителя появилось право на отказ от данного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора TV Haier oleds 9ultra от 01 июня 2024 года, заключенного с ООО «МВМ», и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 139999 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно от 01 июня 2024 года фактически за телевизор было уплачено 139999 руб., остальная часть стоимости телевизора оплачена бонусами (л.д.59,60,61)

Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о возврате варочной индукционной панели Haier HHY-Y64BFVB, стоимостью 55999 руб., и панель для гриля Haier HHY-GP2CB, стоимостью 11999 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные товары очевидно непосредственно не связаны с приобретением вышеуказанного телевизора.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Бремя доказывания возникновения недостатков в товаре за пределами гарантийного срока возлагается на покупателя.

Согласно представленному чеку (л.д.59), на приобретенные товары установлен гарантийный срок 1 год с момента осуществления покупки 01июня 2024 года, который истек на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд – 02 октября 2025 года (л.д. 31). В досудебном порядке с претензией относительно качества указанных панелей истец к ответчику не обращалась. 

Сведений о наличии недостатков в указанных товарах - панели Haier HHY-Y64BFVB и панели для гриля Haier HHY-GP2CB, возникших в течение гарантийного срока, истцом не предоставлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, панели были приобретены в целях использования бонусов и получения дополнительной скидки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73928,50 руб., исходя из расчета: (139999 + 1349 + 3509 + 3 000) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ», до 30 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8345,71 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (144857 руб.) + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку обязанность возвратить товар предусмотрена законом и не зависит от заявления соответствующего требования со стороны продавца, суд полагает необходимым Возложить на Рытую Л.В. обязанность вернуть ООО «МВМ» поставленный им товар TV Haier 65 OLED S9 Ultra по требованию и за счет продавца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора TV Haier 65 OLED S9 Ultra, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства - 139 999 рублей, убытки 4858 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на Рытую Л.В. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» поставленный им товар TV Haier 65 OLED S9 Ultra по требованию и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8345 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: