дело № 12-1822/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием ФИО1, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, протокол об административном правонарушении – признать незаконным, поскольку он был пристегнут.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что административное правонарушение не совершал.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что выявил административное правонарушение визуально в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.11);

рапортом инспектора ДПС, также подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, также устно и письменно подтвердил, что им визуально был выявлен факт совершения заявителем указанного административного правонарушения (л.д.19).

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление составлено ранее протокола об административном правонарушении, а также в том, что постановление вынесено не в то время, которое указано в протоколе в качестве времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с положениями глав 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 – 119 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мест его проживания, работы, совершения правонарушения, а также выдачи дубликатов документов вместо их копий не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут отмену вынесенного постановления.

Доводы о незаконности протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными и не являются основанием для его отмены.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья