Судья Реброва И.Е. дело № 33-552/2026 (33-12029/2025)

№ 34RS0011-01-2025-008249-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4667/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 534 210 рублей путем перечисления в АО «Авто Финанс Банк» на лицевой счет ФИО1 в счет погашения кредита по кредитному договору №№ 

<

...> от 28 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 105 388 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 322 299 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3200 рублей, почтовые расходы - 2712 рублей 20 копеек.

Постановлено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 534 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64000 рублей решение в исполнение не приводить, в связи с перечислением указанной суммы до вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2025 года по 2 октября 2025 года, компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 20 791 рубль 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что им за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ 

<

...> от 28 сентября 2023 года, заключенному с АО «Авто Финанс Банк», было приобретено транспортное средство «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

28 сентября 2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «хищение», «ущерб».

16 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

29 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 14 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и проинформировало, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Волжский Лада», однако автосервис в ремонте отказал.

2 ноября 2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об отказе в принятии автомобиля в ремонт.

11 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако, данное направление выдано за пределами предусмотренного договором страхования срока. Более того, транспортное средство не подлежит восстановлению.

30 января 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, убытков, в чем было отказано.

4 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

8 июля 2025 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, согласно условиям договора страхования, в размере 534 210 рублей, осуществить оплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки, убытков в размере процентов по банковскому кредиту за период просрочки страхового обязательства, прочих убытков, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 534210 рублей, путем перечисления в АО «Авто Финанс Банк» на лицевой счет ФИО1 в счет погашения кредита по кредитному договору №№ 

<

...> от 28 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 8 августа 2025 года в размере 94 894 рубля 16 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 200 рублей, почтовые расходы - 2 712 рублей 20 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом размера штрафа, так как страховое возмещение в размере 598 210 рублей и проценты в размере 64 000 рублей были выплачены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому указанные суммы не должны учитываться при взыскании штрафа, взыскание одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, недопустимо.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобретено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ 

<

...> от 28 сентября 2023 года, заключенному с АО «Авто Финанс Банк», транспортное средство LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

28 сентября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на условия программы страхования Росгосстрах АВТО «Защита» серии № 

<

...>, сроком действия с 28 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу. и находящийся в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

По договору КАСКО застрахованы риски Хищение и Ущерб на условиях полной гибели, страховая сумма на день заключения договора составляла 786 900 рублей. Страхования премия установлена в размере 28 358 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора выгодоприобретатель по договору КАСКО по рискам Хищение, Полная гибель - АО «Авто Финанс Банк», в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

В случае полной гибели, страховая сумма определена в размере 786 900 рублей, которая является «Индексируемой» «Неагрегатной» (пункт 9.1).

Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171.

16 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

29 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и проинформировало, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Волжский Лада», однако автосервис в ремонте отказал.

2 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об отказе в принятии автомобиля в ремонт. 11 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако, данное направление выдано за пределами предусмотренного договором страхования срока.

30 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, убытков, в чем ему было отказано.

4 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 27 марта 2025 года № № 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № 

<

...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 679 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 679 800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 855 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 174 000 рублей.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Стороны заключение ООО «АВТО-АЗМ» не оспаривали.

При таких обстоятельствах, в целях определения размера страхового возмещения суд руководствовался заключением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно пункту 10 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.3 Правил страхования договором страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении Транспортного средства и Дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации устанавливается: 1 месяц действия договора – 0,93, 2 месяц действия договора – 0,9, 3 месяц действия договора – 0,89, 4 месяц действия договора – 0,88, 5 месяц действия договора – 0,87, 6 месяц действия договора – 0,86, 7 месяц действия договора – 0,85, 8 месяц действия договора – 0,84, 9 месяц действия договора – 0,83, 10 месяц действия договора – 0,82, 11 месяц действия договора – 0,81, 12 месяц действия договора – 0,8.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному автомобилю по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости автомобиля на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку ДТП произошло 16 ноября 2023 года, на 2 месяц действия договора страхования, то значение КИНД составляет 0,9, в связи с чем, суд установил размер страховой суммы на дату страхового случая в 708 210 рублей (0,9 ? 786 900 рублей).

Обоснованный размер страхового возмещения по договору страхования составляет 534 210 рублей, исходя из следующего расчета: 708 210 рублей (страховая сумма на дату страхового случая) – 174 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

По состоянию на 7 августа 2025 года остаток задолженности по кредитному договору составил 641 715 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой от 8 августа 2025 года.

17 сентября 2025 года ФИО1 была перечислена оплата по страховому случаю в размере 598 210 рублей (534 210 рублей (страховое возмещение) + 64 000 рублей (проценты)), что подтверждается платежным поручением №552761.

Разрешая спор, и взыскивая невыплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил, произошла полная гибель транспортного средства истца, то страховщик должен осуществить страховую выплату в размере 534 210 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 17 сентября 2025 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 105 388 рублей 10 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2025 года отказано в связи с выплатой страхового возмещения 17 сентября 2025 года.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 534 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 рублей постановлено решение в исполнение не приводить, в связи с перечислением указанной суммы до вынесения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 322 299 рублей 05 копеек (534 210+105388,10+5000/50%), предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание штрафа и его размер, с указанием на то, что страховое возмещение в размере 598 210 рублей и проценты в размере 64 000 рублей были выплачены ответчиком до вынесения решения суда, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, процентов.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму страхового возмещения и проценты, не свидетельствует о необоснованности иска, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и не включении выплаченной суммы в ходе рассмотрения дела при расчете штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные финансовые санкции взыскиваются по различным основаниям: проценты за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (статья 395 ГК РФ), а штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: