РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – УПФР в Нижнеилимском районе) ФИО2, действующая на основании прав по должности, обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, в обосновании которого указала, что с *** по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, работая с *** в должности ***. Н. с *** являлась получателем трудовой пенсии по старости. Согласно заявлению Н. от ***, о переводе с трудовой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца, пенсия переведена с момента подачи заявления, т.е. с ***, а не с даты прекращения выплаты трудовой пенсии по старости, то есть с ***. Данный перевод пенсии произведен с *** ответчиком неправомерно, вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предписывающей производить перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами, представляемыми заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию. ФИО1 следовало произвести перевод на пенсию по случаю потери кормильца Н. с 1-го числа месяца следующего за подачей заявления, то есть с ***. В результате неправомерных действий ответчика, осуществившего незаконный перевод пенсии (ранее ***), пенсионеру неправомерно произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере ***. Таким образом, ответчиком допущена переплата пенсии в размере *** По вине ФИО1 пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере ***. В силу должностных обязанностей ФИО1 при переводе пенсии с одного вида на другой в соответствии с требованиями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна была учесть, что перевод с трудовой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца, правомерно производить только с ***. По факту выявления переплаты *** комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен протокол ***. Комиссией рекомендовано переплату пенсии в размере *** отнести на забалансовый счёт 016. Размер причиненного ответчиком ущерба, вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждаются протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***. Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося. Кроме того, ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области сумму причиненного ущерба в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца УПФР в Нижнеилимском районе ФИО3, действующий на основании доверенности *** года (со сроком действия до ***) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном ходатайстве, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку по ее мнению, настоящее исковое заявление подано истцом позднее срока, указанного в ст.392 ТК РФ, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, в связи с чем, на данном основании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца ФИО3 полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, поскольку из-за большого объема работы, массового обращения граждан за установлением пенсии, необходимости частого посещения судебных органов с целью представления интересов учреждения по искам об оспаривании решений УПФР в Нижнеилимском районе об отказе в установлении пенсии, не соблюли сроки для обращения с иском о возмещении с работника материального ущерба, вследствие чего считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО1 с *** состоит с истцом в трудовых отношениях, работая в разных должностях. С *** и по настоящее время работает в должности ***

*** Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было выявлено, что Н., являющейся получателем трудовой пенсии по старости, пенсия по СПК назначена с момента подачи заявления, то есть с ***, а не с даты прекращения выплаты трудовой пенсии по старости, то есть с ***, в результате чего произошла переплата трудовой пенсии по СПК в сумме *** 

Из существа иска следует, что истец усматривает, что ответчик ФИО1 допустила неправомерное действие, вследствие чего УПФР в Нижнеилимском районе был причинен материальный ущерб в размере ***

Однако суд учитывает, что о неправомерном действии работника, на которые ссылается в иске работодатель, были установлены истцом ***, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ***. 

Следовательно, крайним сроком для подачи представителем истца искового заявления о возмещении материального ущерба было ***.

Однако в Нижнеилимский районный суд с указанным иском представитель истца обратился лишь ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении семи лет после истечения установленного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Обосновывая свое мнение о несогласии с заявленным ответчиком ходатайством, представитель истца указывал на большую загруженность и невозможность в установленные сроки обратиться с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» уважительными причинами восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, объективно исключающие возможность обращения в суд, учреждение было лишено возможности подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом порядка и сроков для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, уважительных причин пропуска срока для его подачи суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в общей сумме *** без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова