г. Луга 26 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1005/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок №18 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2014 г. в сумме 28 113 руб., в возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2014 года на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 487 км + 200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот г.н. №, принадлежащего истцу и транспортного средства Шкода Октавиа №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель автомобиля Шкода Октавиа №, выехал на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.н. № под управлением истца, от удара автомобиль УАЗ Патриот перевернулся, пострадали пассажиры в автомобиле Овод И.А. и ФИО4, которые были госпитализированы. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа № скрылся. Так как автомобиль истца от удара перевернулся, истцу был причинен ущерб на сумму 28113,46 руб., из которых: 10 000 руб. услуги эвакуатора; 11 860 руб. - оплата услуг вынужденной стоянки поврежденного транспортного средства; 1753,80 руб. коп. - затраты на дорогу для получения документов о ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району; 4500 руб. - затраты на эвакуацию автомобиля до стоянки СПАО «Ингосстрах».

Ответчику добровольно было предложено возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец оценивает моральный вред, полученный в результате ДТП в сумме 50 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №18 г.Санкт-Петербурга от 26.06.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок №81 Ленинградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка №53 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 7.08.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд.

Определением Лужского городского суда от 5.02.2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Лужского городского суда от 17.05.2018 г. отменно определение Лужского городского суда от 5.02.2018 г. 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, при этом дополнительно поясняет, что 20.07.2014 г. он управляя автомобилем УАЗ Патриот г.н. №, двигался в сторону г.Мурманска. На 487 км. Мурманского шоссе ему на полосу встречного движения выехал автомобиль темного цвета имеющий кузов типа «седан» со скоростью не менее 120 км/ч. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо, на обочину, но произошел удар в заднюю стойку его автомобиля. Затем попытался вернуться на свою полосу движения, автомобиль накренился вправо и перевернулся. Утверждает, что автомобиль Шкода задел его автомобиль зеркалом заднего вида и скрылся с места происшествия. Остановившийся водитель на месте происшествия сказал, что видел на трассе автомобиль Шкода темного цвета, который выполнял на большой скорости обгон с выездом на полосу встречного движения, в последствие прислал ему на электронную почту запись с видеорегистратора. Его автомобиль был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», которая возместила ущерб, в расходах за эвакуатор и хранение автомобиля ему отказали. 

ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного заявления, считает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает. Поясняет, что 20.07.2014 г. он в самом деле управлял автомобилем Шкода Октавиа №, двигался по Мурманскому шоссе из Архангельской области в г.Санкт-Петербург. Но участия в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца утверждает не принимал. Считает, в случае столкновения его автомобиля с автомобилем истца УАЗ Патриот его автомобиль получил бы серьезные повреждения и вылетел бы с дороги, поскольку масса его автомобиля значительно меньше массы машины истца. Зеркало заднего вида на его автомобиле было повреждено до рассматриваемого случая в ДТП в г.С-Петербурге, которое официально не оформлялось, поскольку размер ущерба был небольшой, его сразу возместили. 

ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил. 

Третьи лица ФИО3, Овод И.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено

20.07.2014 года в 17 ч. 30 мин. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 487 км + 200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, двигавшемуся в сторону г.Мурманска, а также не установленного автомобиля, двигающегося в сторону г.Санкт-Петербурга, выехавшего на полосу встречного движения. Для уклонения от столкновения истец принял вправо, произошло касательное соприкосновение автомобилей, после чего автомобиль истца выехал на обочину и перевернулся.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району 20.07.2014 г. вынесено определение №451/40 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в котором указано, что водитель ФИО1 двигаясь на УАЗ Патриот г.н. № со стороны Санкт-Петербурга в строну г.Мурманска, не справился с управлением, совершил опрокидывание по ходу движения на своей полосе (л.д.112).

В дальнейшем 2.10.2014 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что 20.07.2014 года в 17 ч. 30 мин. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 487 км + 200 метров неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Октавиа №, выехал на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.н. №, который от удара совершил опрокидывание. Водитель автомобиля Шкода с места ДТП скрылся. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие участие автомобиля Шкода Октавиа №, в материале ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району, истребованном судом, отсутствуют. 

Истцом, в подтверждение участия ответчика в рассматриваемом ДТП, представлена видеозапись с видеорегистратора, сделанная 20.07.2014 г. в 15 ч.40 мин., из которой следует, что автомобиль Шкода Октавиа № выполняет маневр обгона в Сегежском районе республики Карелия. 

Какие-либо другие доказательства участия ответчика в рассматриваемом ДТП истцом не предоставлены. 

В справке о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району от 22.09.2014 г. указано о предположительном участии в ДТП автомобиля Шкода Октавиа №, при этом указано, что водитель не установлен (л.д.16). 

При рассмотрении материала по факту ДТП от ФИО2 18.08.2014 г. были получены объяснении о получении повреждений левого крыла, левого зеркала на автомобиле Шкода в результате ДТП 4.07.2014 г. в г.С-Петербурге на пр.Стачек д.3 с участием автомобиля Мерседес г.н. № (л.д.17). 

Судом осмотрен представленный ответчиком автомобиль Шкода Октавиа №, на котором на момент осмотра имелись повреждения лако-красочного покрытия левого зеркала. 

Указанные повреждения, явно не соответствуют следам повреждений в результате ДТП зафиксированным истцом на левой стороне принадлежащего ему автомобиля. 

В связи с изложенным, суд находит, указание ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об участии в рассматриваемом ДТП автомобиля Шкода Октавиа № является не обоснованным и во внимание принято быть не может. 

Исходя из анализа перечисленных доказательств в их совокупности, суд находит, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств участия ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП и соответственно причинения им вреда истцу. 

При этом суд отмечает, что действия истца в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец же в ДТП предпринял маневр ухода от столкновения. 

Кроме того, расходы истца по проезду 30.07.2014 г. за документами в г.Кондопога не могут быть признаны расходами непосредственно связанными с рассматриваемым ДТП,

Документы, подтверждающие расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 руб. им не предоставлены. 

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих сторон была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с отсутствием доказательств участия автомобиля Шкода Октавиа № в рассматриваемом ДТП, основания для удовлетворения исковых требований к ПАО «Росгосстрах» также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2014 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

гражданское дело №2-1005\2108