№ 1-202/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лесозаводск 20.07.2020 

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

подсудимого

ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, холостого, с образованием 6 классов, не военнообязанного, не работающего, являющегося пенсионером, проживающего в ххххххх, не судимого.

Под стражей не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 26.05.2020, 

адвоката Пивень Г.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20.02.2020 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «М 412 ИЭ 028», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь вне населенного пункта по обочине автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» по направлению со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока на территории Лесозаводского городского округа Приморского края на расстоянии 850 метров от километрового указателя «400», перевозя в качестве пассажиров ФИО1, которая следовала на переднем пассажирском сидении автомобиля, а также ФИО2, которая следовала на заднем пассажирском сидении автомобиля, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающегося водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 8.2 ПДД РФ, указывающего, что «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», в нарушении п. 8.4 ПДД РФ обязывающего водителя «при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра при выполнении которого не должен создавать опасности или помехи другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, совершил перестроение с обочины автомобильной дороги на полосу движения попутного направления, не предоставив совершаемому опережение автомобилю марки «MAN 18.460 TGA», государственный регистрационный знак № хх, с полуприцепом «LECITRAILER 3E20», государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО7, право на первоочередное движение, следующего за ним в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем, под управлением последнего, вследствие которого автомобиль марки «М 412 ИЭ 028», государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения в виде: внутрисуставного фрагментарного "перелома головки и шейки левой бедренной кости со смещением. Эти повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета на область левого бедра в салоне автомобиля. Давность образования повреждений - незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.:04;2008 года, пункт №6.11.5), пассажиру ФИО1, причинены следующие телесные повреждения в виде: подкожной гематомы правой лобно-теменной области головы, отрывного перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, перелома средней трети левой ключицы со смещением, перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, переломов 7-8 ребер с ушибом легкого и кровотечением в плевральную полость, перелома правой лучевой кости. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета в салоне автомобиля. Давность образования повреждений - незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Учитывая единый механизм, производится совокупная оценка по степени тяжести, по признаку соответствующему большей степени тяжести. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.6).

В судебном заседании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевшие пояснили, что подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, а именно помогает им деньгами и по хозяйству. Претензий к подсудимому они (потерпевшие) не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласился.

Защитник Пивень Г.В. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что все условия предусмотренные законном, соблюдены.

Заслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд считает возможным вышеуказанное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как отмечено в указанном Постановлении, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности – освободить, на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: Автомобиль марки «М 412 ИЭ 028», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО1, - вернуть законному владельцу. Автомобиль марки «MAN 18.460 TGA», государственный регистрационный знак № хх, с полуприцепом «LECITRAILER 3E20», государственный регистрационный знак № хх, -оставить ФИО7

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Н. Вечерская