Дело № 2-560/2024

УИД 16RS0051-01-2024-000019-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года с. Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184788,65 руб. рассчитанную за период с 04.10.2022г. по 06.10.2023г.; компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 октября 2022 года на 33 км а/д Алнаши-Грахово Удмуртской Республики произошло страховое событие с участием а/м LADA 212140, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрировала в ПАО СК "Росгосстрах", и а/м ВАЗ 11183, г/н №. Под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". ФИО4 признана виновником ДТП. 

19 октября 2022 года ФИО2 обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

23 ноября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 123 400 руб. 00 коп.

20 января 2023г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата в размере 40283,00 руб., из которых 33900 руб. – доплата страхового возмещения, а 6383,00 руб. компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта.

02 февраля 2023г. истец обратился в службу в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей. 

06 февраля 2023 года страховщиком произведена доплата в размере 28 482 руб. 00 коп, из которых 28141,07 руб. – доплата страхового возмещения, а 341,00 руб. – компенсация почтовых расходов.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился с иском в Кизнерский районный суд УР. Решением Кизнерского районного суда УР от 24.07.2023г. № 2-382/2023 заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда УР № 33-561/2024 от 04.03.2024г. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение Кизнерского районного суда УР от 24.07.2023г. № 2-382/2023 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, при вынесении решения основывались экспертным заключением № 822-12/22, составленным ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 224300,00 руб. – без учета износа транспортного средства и 186200,00 руб. – с учетом износа транспортного средства.

06 октября 2023г. решение Кизнерского районного суда УР было исполнено. 

С учетом нарушения срока осуществления страховой выплаты, истец рассчитал неустойку за период с 04.10.2022г. по 06.10.2023г. в размере 184788,65 руб. (с учетом произведенной выплаты), кроме того истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

29.10.2024г. в адрес суда поступили уточненные исковые требования, согласно которым неустойка рассчитана за период с 04.11.2022г. по 06.10.2023г. размер неустойки составляет 117498,65 руб., в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.11.2022г. по 06.10.2023г. в размере 117498,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковым заявлением ФИО2 по следующим основаниям. ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения исполнило в полном объеме. В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило полная выплата Финансовой организацией неустойки заявителю. Общая сумма неустойки, выплаченная ответчиком ФИО2 за период с 04.11.2022г. по 06.02.2023г. составила 77856,02 руб. 16.05.2024г. истцом ответчику выплачено 77642,37 руб. в счет оплаты неустойки, с учетом удержания НДФЛ в размере 11602,00 руб.

24.07.2023г. решением Кизнерского районного суда УР с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58858,48 руб.

04.03.2024г. Апелляционным определением Верховного Суда УР решение Кизнерского районного суда УР от 24.07.2023г. изменено в части размера взысканного штрафа, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

До указанной даты (04.03.2024г.) ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 09.03.2023г.

06.10.2023г. ответчик исполнил решение суда, выплатив сумму в размере 116678,97 руб. то есть до вступления в законную силу решения суда.

В случае отклонения доводов ответчика о полном исполнении обязательства по выплате неустойки, считает, что неустойка должна была быть рассчитана с 04.11.2022г. Заявленная истцом к взысканию сумму неустойки в размере 184788,65 руб. троекратно превышает размер взысканного страхового возмещения, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении морального вреда до 500,00 руб., поскольку заявленный размер морального вреда является явно завышенным. Также ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованными, разумность и соразмерность понесенных расходов истцом не доказана.

Третье лицо представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 

1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 абз.8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.29,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска гос.номер. У271УС/18.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ТТТ_7008339528, срок действия полиса с 15.11.2021г. по 14.11.2022г. 

10.10.2022г. на 33-м автодороги Алнаши-Грахово Удмуртской Республики произошло страховое событие с участием а/м LADA 212140 под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 11183, под управлением ФИО4, ФИО4 признана виновником ДТП.

19.10.2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступление страхового случая, форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

23 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 123 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 300 руб. 00 коп. 

23 декабря 2022 года ФИО2 направил досудебное обращение с требование возмещения убытков 120 900 руб. 00 коп. 

20 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 40 283 руб. 00 коп., из которых 33900 руб. – доплата страхового возмещения, а 6383 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

02 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей. 

06 февраля 2023 года страховщиком произведена доплата в размере 28 482 руб. 00 коп., из которых 28141,07 руб. – доплата страхового возмещения, а 341,00 руб. – компенсация почтовых расходов.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в Кизнерский районный суд УР.

Решением Кизнерского районного суда УР № 2-382/2023 от 24.07.2023г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда УР № 33-561/2024 от 04.03.2024г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение Кизнерского районного суда УР оставлено без изменения.

06.10.2023г. решение Кизнерского районного суда УР было исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 116678,97 руб., из них в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 858 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлено обращение о выплате неустойки в размере 274033,02 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.14-16 т.1).

16.05.2024г. Ответчик удовлетворил требование в сумме 77642,37 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 11602,00 руб. 

Истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о выплате неустойки в размере 184788,68 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере отказано.

29.10.2024г. истец уточнил исковые требования, согласно которым неустойка рассчитана за период с 04.11.2022г. по 06.10.2023г. размер неустойки составляет 117498,65 руб.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно и в полном объеме возложенные на него законом обязанности. Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет место быть и требования истца о взыскании неустойки с учетом выплаченной суммы являются правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который равен одному году, с установлением размера страхового возмещения подлежащему взысканию в судебном заседании от 24.07.2023г., размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исключение получение кредитором необоснованной выгоды, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 117498,65 руб.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами. Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, о которых не расписано в иске, длительность такого нарушения и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридической помощи, о чем заключен договор от 26.8.2024г. (л.д.42). В счет оплаты юридических услуг по квитанции от 26.08.2024г. внесена сумма в 25000 руб. (л.д.41).

Представитель истца составлял исковое заявление, консультировал истца, составил в адрес ответчика досудебное требование, направлял в суд ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, принимал участие в судебном заседании.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, заявления ответчика о необходимости снижения суммы в связи с ее завышением, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей при сложившихся рыночных отношениях в сфере предоставления юридических услуг завышенной не является, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000,00 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7525,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 117498,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7525,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года. 

Председательствующий судья: О.Ю. Шмыкова