Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «ЛОМО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «ЛОМО» (далее по тексту – АО «ЛОМО»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 26 сентября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе в должности помощника генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 26 сентября 2022 года был принят на работу в АО «ЛОМО» на должность помощника генерального директора по корпоративным и правовым вопросам. Приказом от 26 сентября 2024 года истец уволен с занимаемой должности за прогул 6 сентября 2024 года. Должностные обязанности истца заключались в исполнении соответствующих поручений генерального директора, в том числе представление интересов АО «ЛОМО» на основании выданной нотариальной доверенности в соответствующих государственных органах, перед соответствующими должностными лицами, в связи с чем истцу установлен режим работы, предусматривающий частые служебные поездки, которые осуществлялись за счет работодателя. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, 6 сентября 2024 года по поручению генерального директора АО «ЛОМО» с имеющимися у него документам председателя совета директором АО «ЛОМО», заместителя председателя совета директором АО «ЛОМО» в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, совершал поиск в имеющихся у него материалах служебной деятельности запрошенные следователем документы, их копировании и подготовку ходатайство о их приобщении к материалам проверки, ведущейся следственным органом, а также получал служебную корреспонденцию в почтовых отделениях. О необходимости 6 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес> истец никем не уведомлялся, о месте нахождения истца и содержании его деятельности 6 сентября 2024 года 

<

ФИО>6 должно было быть достоверно известно, поскольку в этот же день, он давал объяснения тому же следователю и по тем же обстоятельствам, что и ранее истец, и члены коллегиального органа управления АО «ЛОМО». В связи с чем, со стороны управляющего АО «ЛОМО» к истцу применено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, которого он не совершал. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что увольнения истец являлся помощником генерального директора, более 5 лет являлся членов совета директоров, ранее проходил государственную службу, имеет награды. 

В судебное заседание явился истец 

<

ФИО>2 и его представитель – 

<

ФИО>7, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить, истец пояснил, что у него отсутствует должная инструкция, его обязанности были изложены в доверенности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарного проступка не совершал. 

В судебное заседание явился представитель ответчика – 

<

ФИО>8, поддержал доводы изложенные в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что у работодателя отсутствует должная инструкция по занимаемой истцом должности.

Прокурор 

<

ФИО>9 в заключении полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года между АО «ЛОМО» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность помощника генерального директора (по корпоративным и правовым вопросам).

Согласно пункту 15 трудового договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно пункту 5 трудового договора, местом работы является АО «ЛОМО» - подразделение № 010.

Рабочее место истца располагалось в отдельном кабинете в здании АО «ЛОМО» расположенного по адресу: 

<

адрес> что участниками процесса не оспаривалось. 

Согласно пункту 17.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, в том числе должностной инструкцией и иными документами.

Истцом 26 сентября 2022 года была подписана форма №5118, согласно которой истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными актами работодателя, а также с должностной инструкцией от 20 сентября 2022 года №проект.

Должностная инструкция в материалы дела не представлена, истец и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что должностная инструкция отсутствует. 

В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается с 8 часов до 16 часов 42 минут (в пятницу – с 8 часов до 15 часов 42 минут). Перерыв для отдыха и питания – с 12 часов до 12 часов 30 минут.

Приказом от 6 сентября 2024 год истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты от 6 сентября 2024 года, письменные объяснения истца от 12 сентября 2024 года, от 24 сентября 2024 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 25 сентября 2024 года. 

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Из акта от 6 сентября 2024 года составленного в 8 час. 00 мин. следует, что истец отсутствует на работе, по данным СКУД не зафиксирован вход истца на территорию АО «ЛОМО».

Из акта от 6 сентября 2024 года составленного 15 час. 42 мин. следует, что истец отсутствует на работе, по данным СКУД не зафиксирован вход истца на территорию АО «ЛОМО».

В силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, бремя представления доказательств по иску о признании незаконным приказа об увольнении за прогул лежит на работодателе, именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец 10 сентября 2024 года получил копию уведомления от 10 сентября 2024 года о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2024 года.

В объяснениях от 12 сентября 2024 года, в связи с получением уведомления от 10 сентября 2024 года, истец указал, в соответствии с трудовым договором от 26 сентября 2022 года он является помощником генерального директора АО «ЛОМО», исполнение соответствующих поручений которого и является смыслом трудовой деятельности, осуществляемой не только на рабочем месте, но и иных местах. Согласно данному истцом 26 сентября 2022 года обязательству о неразглашении, в том числе служебной тайны, сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, связанном с исполнением поручений генерального директора АО «ЛОМО» в интересах АО «ЛОМО» и его акционером, не представляется возможным. Согласно сведений ЕГРЮЛ от 14 мая 2024 года право действовать без доверенности от лица АО «ЛОМО» принадлежит АО «Концерн «Калашников», а иные лица должны в установленном законом порядке подтверждать такое право. С документами, подтверждающими право директора по персоналу АО «ЛОМО» 

<

ФИО>10, по состоянию на 12 сентября 2024 года истец не ознакомлен, что также исключат дачу им каких-либо объяснений. Также истец попросил ознакомить с приказом Минпромторга России от 6 сентября 2024 года №1973.

В объяснениях от 24 сентября 2024 года истец указал, что до его ознакомления с приказом Минпромторга России от 6 сентября 2024 года №1973, он считал требования о предоставлении объяснений относительно осуществляемых им трудовых обязанности неправомерными.

Согласно пунктам 38, 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с часть 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как уже выше указано, что должностная инструкция отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 21 ноября 2022 года, согласно которой АО «ЛОМО» в лице генерального директора 

<

ФИО>11 уполномочил помощника генерального директора по корпоративным и правовым вопросам 

<

ФИО>2, в том числе, быть представителем Общества во всех административных и государственных органах и учреждениях, организациях Российской Федерации, вести любые дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, нотариальных конторах, в Следственном комитете Российской Федерации, в органах МВД России, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, органах государственной власти и управления. Доверенность выдана сроком на 2 года. 

Доверенностью от 5 сентября 2023 года АО «ЛОМО» в лице генерального директора 

<

ФИО>11 уполномочило помощника генерального директора по корпоративным и правовым вопросам 

<

ФИО>2 в том числе, быть представителем Общества во всех административных и государственных органах и учреждениях, организациях Российской Федерации, вести любые дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, нотариальных конторах, в Следственном комитете Российской Федерации, в органах МВД России, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, органах государственной власти и управления. Доверенность выдана сроком на 2 года. 

Истец ссылается на то, что в его должностные обязанности входило выполнение поручений генерального директора АО «ЛОМО», представление интересов АО «ЛОМО» в соответствии с полномочиями указанными в доверенностях.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>11 пояснил, что являлся генеральным директором АО «ЛОМО» с 2005 года, в мае 2024 года представитель АО «Концерн «Калашников» устно ознакомил с письмом о приостановлении полномочий свидетеля как генерального директора. Истец был принят на работу на должность помощника генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, его задачей являлось взаимодействие с различными государственными органами и организациями. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в своем кабинете расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кабинет истца находился в этом же здании. Поскольку свидетель был отстранен от должности, то на работу он приезжал часам к 11 утра. ДД.ММ.ГГГГ истец сопровождал свидетелей по уголовному делу в Следственный комитет Российской Федерации. 6 сентября 2024 года свидетель давал поручение истцу отвезти свидетелей к следователю. Начиная с 13 мая 2024 года до увольнения истца, ни у кого из руководства не возникало вопросов относительно трудовой деятельности истца. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>12 пояснил, что является председателем совета директоров АО «ЛОМО», до июля 2024 года занимал должность руководителя департамента. Истец был принят на работу в качестве помощника генерального директора, работы истца носила разъездной характер по разным государственным органам и организациям, он представлял и защищал интересы Общества в случае корпоративных конфликтов. В 2023 году состоялось собрание акционеров, после которого свидетель с истцом написали заявление в правоохранительные органы о признании собрания несостоявшимся и привлечения к ответственности лиц, проводивших собрание. В сентябре 2024 года истец сопровождал свидетеля к следователю, у которого свидетель находился примерно часа 2, истец в этом время ожидал его в машине, после допроса истец привез свидетеля на работу по адресу: 

<

адрес>, и дальше поехал за видеозаписями, которые запрос у свидетеля следователь. 

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, на момент трудоустройства истца в АО «ЛОМО» генеральным директором являлся его отец – 

<

ФИО>11

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2023 года №438 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2023 года №139» утверждены Правила приостановления прав участников обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, и полномочий их органов управления.

АО «ЛОМО» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства российской Федерации от 20 августа 2009 года№ 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». 

Согласно представленным истцом и ответчиком сведений, с 14 мая 2024 года полномочия органов управления АО «ЛОМО» приостановлены, управляющей организацией назначено АО «Концерн «Калашников».

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 14 мая 2024 года АО «ЛОМО» в лице генерального директора АО «Концерн «Калашников» уполномочил 

<

ФИО>13 от имени Общества осуществлять руководство текущей деятельности Общества и решает все возникающие в деятельности общества вопросы, в пределах полномочий единоличного исполнительного органа, осуществлять в отношении работников Общества права и обязанности работодателя. 

Постановлением от 5 ноября 2024 года, по результатам рассмотрения материала проверки по факту проведения 23 июня 2023 года внеочередного общего собрания акционеров АО «ЛОМО» было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что по вопросам проведенного собрания, деятельности АО «ЛОМО» давали свои пояснения истец, свидетель 

<

ФИО>12, управляющий директор АО «ЛОМО» 

<

ФИО>13 10 сентября 2024 года была просмотрена видеозапись, приобщенная по ходатайству 

<

ФИО>14

Как пояснил истец, именно за этой видеозаписью 6 сентября 2024 года он ездил, после того, как привез 

<

ФИО>12 на работу.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о признании приказа от 26 сентября 2024 года о прекращении с истцом трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе в должности помощника генерального директора АО «ЛОМО» с 27 сентября 2024 года, поскольку при применении к истцу самого строго дисциплинарного взыскания с виде увольнения работодателем не были учтены фактические обстоятельства отсутствия истца на работе 6 сентября 2024 года, а именно, что истец в этот день занимался вопросами, в том числе связанными с проводимой проверкой следственными органами по вопросу законности проведенного ранее собрания акционером АО «ЛОМО», то обстоятельство, что начиная с 14 мая 2024 года, когда руководство деятельность АО «ЛОМО» перешло к 

<

ФИО>13 и до увольнения истца должная инструкция не была разработана и передана истцу под роспись, с 14 мая 2024 года истец продолжал исполнять свои должностные обязанности, согласно ранее сложившимся трудовым отношениям, которые как следует из показаний свидетелей, пояснений истца, и занимаемой им должности – помощник генерального директора по корпоративным и правовым вопросам, не предполагали его постоянного нахождения в кабинете в здании по адресу: 

<

адрес> течение рабочего времени указанного в пункте 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Ответчиком не представлено доказательств, что 6 сентября 2024 года истцу было поручено выполнение трудовых обязанностей предусматривающих его обязательное нахождение в кабинете в здании по адресу: 

<

адрес>. Выполнение истцом трудовых обязанностей исключительно в кабинете в здании по адресу: 

<

адрес> не подтверждено. Более того, как следует из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

ФИО>13 должно было быть достоверно известно об осуществляемой истцом трудовой деятельности, его местонахождении 6 сентября 2024 года, поскольку 

<

ФИО>13 в этот же день давал объяснения следователю. 

Суд также принимает во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ЛОМО» с сентября 2022 года, с указанного времени, в том числе после смены руководства в мае 2024 года, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не имелось, в связи с чем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время как примененное к истцу дисциплинарное взыскание является самым строгим. 

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету средний дневной заработок составляет 7440 руб.

Согласно расчету, представленному ответчиком средний дневной заработок истца составляет 7 851,66 руб.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка суд находит отвечающим требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №92 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 942 199,20 руб. (7851,66х120).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 руб. завышенной. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 843,98 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ акционерного общества «ЛОМО» от 26 сентября 2024 года №279 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить 

<

ФИО>2, паспорт серии № на работе в акционерном обществе «ЛОМО», ИНН 

<

***> в должности помощника генерального директора (по корпоративным и правовым вопросам) с 27 сентября 2024 года. 

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>2, паспорт № плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 942 199 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 843 рубля 98 копеек. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года.