П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей прокурора Левокумского района Галджева В.Н., помощника прокурора района Чомаева А.Д.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника Сергиенко Т.А., ордер №17Н 005051 от 21.11.2017 г., удостоверение № 2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 года, 

общественного защитника ФИО5,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу регистрации: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, студента 4 курса частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий», г.Пятигорск, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 года примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в кафе-бар «Лидер» по адресу: (адрес), тайно взял со стола и положил себе в брюки принадлежащий ФИО3 смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» в полимерном корпусе золотистого цвета, стоимостью 8444 рубля, с установленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой отсутствовали денежные средства, с бронь-стеклом и защитным чехлом, не представляющими для ФИО3 материальной ценности, после чего скрылся с ним, тем самым обратил в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 8444 рубля, который является для нее значительным.

Стороны в судебном заседании заявили о примирении, о чем предоставили соответствующие заявление и ходатайство от 06.12.2017 г. Потерпевшая утверждала, что подсудимый принёс ей свои извинения, чего ей достаточно для возмещения ущерба, а похищенный у нее телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение производства по делу по этому основанию, подтвердил, что потерпевшая приняла его извинения, он все осознал, вину признает, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения производства по делу, по нереабилитирующим основаниям, т.е. за примирением сторон им разъяснены и понятны, а именно то, что производство по делу будет прекращено и подсудимый будет освобожден от уголовной ответственности, а повторное обращение в суд потерпевшей с данным требованием о возмещении ущерба недопустимо.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, заслушав мнение государственного обвинителя Галджева В.Н. не возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей признал полностью, раскаялся в содеянном; на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб путём принесения извинений, чего оказалось достаточным для потерпевшей для возмещения причиненного ущерба, поскольку похищенный телефон возвращен ей на хранение, а также обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» в полимерном корпусе золотистого цвета с установленным на него бронь-стеклом; коробку от смартфона марки «SamsungGalaxyJ3» и товарный чек от 13.06.2017 года, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последней, как законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам отнесена оплата труда эксперта-оценщика за проведение товароведческой экспертизы в размере 500 рублей. Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками. 

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, на основании ч.1,4 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» и коробку от него, товарный чек от 13.06.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 передать последней, как законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья