Дело № 1-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Гисматуллина Н.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь заведующим производства на элеваторе ООО Агрофирма «Подберезье», расположенного на северной окраине села Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 54 945 рублей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Подберезье». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 организовал погрузку и вывоз со склада ООО «Агрофирма «Подберезье» 4995 килограммов ржаной муки, а именно наполненных 111 мешков ржаной муки каждый весом по 45 килограммов на грузовой самосвал марки «КамАЗ-65115-62» за государственным регистрационным знаком №, и поставил ее в ООО «Яльчикский хлебозавод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем, ФИО2 получив от генерального директора ООО «Яльчикский хлебозавод» Потерпевший №1, денежные средства от реализации поставленной им муки на сумму 54 945 рублей, в кассу предприятия не сдал и присвоил их, распорядившись по своему усмотрению. При этом руководство ООО «Агрофирма «Подберезье» ввел в заблуждение о том, что оплата за поставленную им муку будет произведена ООО «Яльчинский хлебозавод» с рассрочкой платежа.

В результате неправомерных действий ФИО2 ООО «Агрофирма «Подберезье» был причинен материальный ущерб на общую сумму на сумму 54945 рублей. 

Кроме того, ФИО2, являясь заведующим производства на элеваторе ООО Агрофирма «Подберезье», расположенного на северной окраине села Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 55 000 рублей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Подберезье». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь заведующим производства на элеваторе ООО Агрофирма «Подберезье», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, организовал и осуществил погрузку со склада ООО «Агрофирма «Подберезье» 4995 килограммов ржаной муки, а именно наполненных 111 мешков ржаной муки каждый весом по 45 килограммов на грузовой самосвал марки «КамАЗ-65115-62» за государственным регистрационным знаком № рус, и отправил их в хлебозавод ООО «Союз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем, ФИО2 за поставку ржаной муки получил от главного бухгалтера ООО «Союз» Потерпевший №2 денежные средства в сумме 55 000 рублей, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сберегательный банк России» № на имя Свидетель №6, реквизиты которой ей представил ФИО2. После перечисления денег на данную банковскую карту за поставленную муку, ФИО1 через банкоматы, расположенные в 

<

адрес> Республики Татарстан, снял, но в кассу ООО «Агрофирма «Подберезье» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом, руководство ООО «Агрофирма «Подберезье» он ввел в заблуждение о том, что оплата за поставленную им муку будет произведена ООО «Союз» с рассрочкой платежа.

В результате неправомерных действий ФИО2 ООО «Агрофирма «Подберезье» был причинен материальный ущерб на общую сумму на сумму 55 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по обоим эпизодам).

В силу части 7 и пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. отказался от квалифицирующего признака, предъявленного ФИО2 органом предварительного следствия -«совершение преступления с использованием своего служебного положения», поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено, что подсудимый ФИО2 таковым являлся, и просил квалифицировать действия ФИО2 по части 1 стать 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по обоим эпизодам).

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агрофирма «Подберезье» ФИО11 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, так как тот загладил причиненный им вред. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, с учетом мнения государственного обвинителя, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с ним, сам ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый согласен на прекращение дела по таким основаниям, а признания подсудимым вины для прекращения дела по таким основаниям не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24, статей 25, 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р. и исключить из объема предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак - «совершение преступления с использованием своего служебного положения» по обоим эпизодам.

Изменить квалификацию деяния ФИО2 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ по обоим эпизодам в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и его частичного отказа от обвинения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой самосвал марки «КамАЗ-65115-62» за государственным регистрационным знаком №, оставить в ООО «Агрофирма «Подберезье»; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в ООО «Яльчикский хлебозавод» 4995 килограммов ржаной муки, накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в ООО «Яльчикский хлебозавод» 4995 килограммов ржаной муки, и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 54945 рублей Свидетель №2, выписку и отчет о движении денежных средств из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сберегательный банк России» по банковской карте № ПАО «Сберегательный банк России» Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле; банковскую карту № ПАО «Сберегательный банк России» свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить у Свидетель №6; накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в ООО «Союз» 1125 килограммов ржаной муки, накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в ООО «Союз» 5000 (4995) килограммов ржаной муки, - хранить при уголовном деле; 4 бумажных чека по операциям «Сбербанк Онлайн» по переводу с карты на карту денежных средств из банковской карты главного бухгалтера хлебозавода ООО «Союз» Потерпевший №2, на банковскую карту ПАО «Сберегательный банк России» Свидетель №6 оставить у Потерпевший №2; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Союз» и ООО «Агрофирма Подберезье» по поставке ООО «Агрофирма «Подберезье» ржаной муки, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств на сумму 10000 рублей, накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в ООО «Союз» 1125 килограммов ржаной муки, накладную ООО «Агрофирма «Подберезье» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в ООО «Союз» 5000 (4995) килограммов ржаной муки – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сберегательный банк России» № главного бухгалтера ООО «Союз» Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2; детализацию телефонных переговоров абонента № свидетеля Свидетель №6 - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.