Дело № 1-468/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Любушкиной А.А., с участием государственного обвинителя помощников Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, судимого

- 

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 17 часов 29 минут ФИО2 проходил около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого увидел припаркованный автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту - Потерпевший №1). Проходя мимо данного автомобиля, ФИО2 обратил внимание на то, что стекло водительской двери опущено, в салоне автомобиля никого нет, а на приборной панели автомобиля находится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» торгового бренда «Huawei». ФИО2 решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона из данной автомашины, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью хищения чужого имущества ФИО2 

<

дата> около 17 часов 32 минут подошел к автомобилю марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №, через проем в рамке остекления водительской двери рукой незаконно проник в его салон и тайно похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» торгового бренда «Huawei», стоимостью 9341 рубль 50 копеек, находящийся в пластиковом чехле неустановленной в ходе следствия торговой марки, не представляющий материальной ценности, с установленным на дисплее телефона защитным стеклом, неустановленной в ходе следствия торговой марки, не представляющим материальной ценности, с установленным на задней крышке магнитом, не представляющим материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, с остатком денежных средств на счету абонентского номера в размере 20 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9361 рубль 50 копеек. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что искренне раскаивается в случившемся, не знает, зачем это сделал. Он сам обратился в полицию с явкой с повинной и попросил найти потерпевшего, чтобы возместить ему ущерб. После того, как написал явку с повинной, он связался с потерпевшим, возместил ему полностью ущерб, потерпевший никаких претензий не имеет. Произошло всё при следующих обстоятельствах: он стоял около магазина, подъехали молодые ребята. Он заметил, что они находились в алкогольном опьянении. Вели они себя раскованно. Так получилось, что с одним из них он поругался, повздорил. Когда ребята зашли в магазин, он увидел, что окна у машины остались незакрытые, и в машине лежал телефон. Автомобиль находился на 

<

адрес> рядом с магазином «Магнит»- это двор. В тот момент, не знает зачем, взял этот телефон, скорее всего из-за того, что поругался с одним из ребят. Телефон лежал на панели. В автомобиле никого не было. Телефон «Huawei» марки «Honor », вроде серебристый, взял его просто рукой, сим-карту не вынимал из телефона, телефон был заблокирован. Дальше он пошел домой. У этого телефона села батарейка, он на следующий день поехал узнать, где его можно продать, продал на площади в магазине «Попугай» за 2500 рублей. Полученные от продажи телефона деньги отдал Потерпевший №1, все 2500 рублей. Явка с повинной была написана недели через две после совершения кражи, он бы и раньше пришел, но очень боялся. Ущерб потерпевшему возместил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.44-47, 96-97), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он купил себе сотовый телефоне марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31 торгового бренда «Huawei», цветом ледяной серый, imei 1: №, imei 2: №, дата производства 04/18. Стоимость сотового телефона составляла 12 470 рублей. Совместно с сотовым телефоном он купил защитное стекло, стоимостью 1343 рубля. В сотовом телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №. Данный номер был зарегистрирован на незнакомого ему мужчину. После покупки защитным стеклом он не пользовался, а купил на телефон новый пластиковый чехол серебристого цвета, стоимостью 300 рублей. К задней стороне сотового телефона при помощи двустороннего скотча он приклеил магнит серебристого цвета. В чехле для этого магнита он сделал отверстие, для того, чтобы сотовый телефон можно было повестить на приборную панель в его автомобиле. У него имеется друг-Свидетель №1, проживающий с ним в одном доме по адресу: 

<

адрес>, комната 1. 

<

дата> в 18 часов 30 минут он заступил на ночное дежурство в проходной ЗАО «Арзамасский хлеб». 

<

дата> в 07 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил незнакомый ему молодой человек, который спросил его о том, знает ли он Свидетель №1. Он ответил, что да. Тогда этот молодой человек попросил его подъехать к бару «24 градуса», расположенный на 

<

адрес>, сказав, что Свидетель №1 находится в этом баре в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он возвращался с ночной смены и заехал в бар «24 градуса». Свидетель №1 действительно находился в этом баре в состоянии сильного алкогольного опьянений. На своем автомобиле он довез Свидетель №1 до дома, помог ему дойти до комнаты. 

<

дата> в течение всего дня он находился дома с родителями, спиртное не употреблял. Вечером он отвез своих родителей в 

<

адрес> и вернулся обратно домой в 

<

адрес>. Время было около 18 часов. Когда он находился около подъезда своего дома, из подъезда вышел Свидетель №1, который предложил ему съездить в 

<

адрес> искупаться. Он согласился. Свидетель №1 был трезв, тот сел к нему в автомобиль на заднее сиденье и они направились в 

<

адрес>. Отъехав от их дома, он решил зайти в магазин «Магнит», пристроенный к дому № на 

<

адрес>, чтобы купить лимонад. В этот день на улице было жарко, поэтому стекла в водительской двери и в передней пассажирской двери были приоткрыты. На его двери стекло было приоткрыто не более чем на 10 см, а в передней пассажирской двери стекло - не более чем на 2 см. Подъехав к магазину «Магнит», пристроенному к дому № на 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль на углу магазина слева от крыльца. Передняя часть его автомобиля была припаркована к углу магазина «Магнит». Припарковав свой автомобиль, он сказал Свидетель №1, чтобы он оставался в машине, а он сходит быстро в магазин за лимонадом. Он сказал Свидетель №1, чтобы он присмотрел за его сотовым телефоном, который держался на приборной панели. Сотовый телефон он не стал брать с собой, так как в этот момент он заряжался, и он не стал его отключать от зарядного устройства. Свидетель №1 сказал ему, что он подождет его в машине. Выходя из своего автомобиля, он не стал поднимать стекла, поскольку Свидетель №1 оставался в машине, на улице было жарко. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери автомобиля брелком-сигнализацией и направился в магазин «Магнит». Заходя в магазин «Магнит» он увидел около него трех незнакомых ему подростков в возрасте 15-16 лет, которые шли мимо магазина «Магнит» в направлении первого подъезда 

<

адрес>. Он особого внимания на этих подростков не обратил. В магазине «Магнит» он купил лимонад, после чего сразу вышел из магазина на улицу и направился к своему автомобилю. Время, которое он отсутствовал в своем автомобиле, составляло не более 3 минут. Выходя из магазина «Магнит», около его автомобиля никого постороннего не было. Он подошёл к водительской двери, открыл её брелком-сигнализацией и в тот момент, когда он садился на сиденье, он обнаружил, что на приборной панели нет его сотового телефона, зарядное устройство от сотового телефона лежало на рычаге переключения передач. В этот момент Свидетель №1 крепко спал на заднем сиденье. Он понял, что в тот момент, когда он находился в магазине «Магнит», кто-то просунул руку в салон его автомобиля через приоткрытое стекло водительской двери и похитил с приборной панели его сотовый телефон. Он разбудил Свидетель №1 и спросил его о том, видел ли он кто совершил кражу его сотового телефона. Свидетель №1 ответил, что как только он ушел в магазин, он уснул и ничего не видел. Около последнего подъезда 

<

адрес> стояли те трое подростков, которых он встретил в тот момент, когда шел в магазин «Магнит». Он подошёл к ним и спросил их, видели ли они кого-либо кто подходил к его автомобилю. Ребята ответили ему, что они никого не видели и сразу направились в сторону магазина «Инжектор», расположенный на 

<

адрес>. Он осмотрел территорию около магазина «Магнит, на своего сотового телефона не нашел. В это время мимо магазина «Магнит» проходил его знакомый Свидетель №3. У того был его номер сотового телефона и он попросил Свидетель №3, чтобы тот позвонил со своего сотового телефона на его абонентский номер. Свидетель №3 в его присутствии позвонил на его сотовый телефон, вызов шел, но на него никто не отвечал. Около магазина «Магнит» и на прилегающей к нему территории звонков его сотового телефона не было. Свидетель №3 в течение последующих 2 часов звонил на его сотовый телефон, вызов шел, но на него никто не отвечал. Спустя 2 часа его сотовый телефон был уже отключен. Обнаружив кражу сотового телефона он не стал обращаться в полицию, так как растерялся, не знал, что ему делать и уехал с того места, где была совершена кража его сотового телефона. В полицию он обратился только 

<

дата>. В настоящее время автомобиль, из которого был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, находится на стоянке, расположенной на 

<

адрес>. Видеорегистратора в салоне его автомобиля нет. Похищенный у него сотовый телефон имел следующие отличительные признаки: корпус сотового телефона прямоугольной формы размером около 7 см *14 см, задняя крышка сотового телефона зеркальная серо-ледяного цвета, на задней крышке сотового телефона находился магнит серебристого цвета, пластиковый чехол был надет на заднюю крышку сотового телефона и в нем имелось отверстие под магнит. На чехле в нижней части справа и слева имелись трещины. На чехле по кругу видны царапины. На самом телефоне дисплей в правом нижнем углу имел повреждения в виде трещин, поскольку телефон у него выпадал из рук. Одна трещина была глубокая и располагалась в правой части дисплея на высоту около 2 см. В телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №. Остаток денежных средств на счету абонентского номера составлял 20 рублей. В памяти телефона имелись его личные фотографии. Пластиковый чехол, который находился на сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляет, как и магнит. Сим-карта, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляет, на счету сим-карты находились денежные средства в размере 20 рублей. В настоящее время он ознакомлен с оценочным исследованием, согласно которого стоимость телефона, аналогичного похищенного у него, составляет 9341 рубль 50 копеек. С данной оценкой он согласен. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 9361 рубль 50 копеек, который является для него значительным, так его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, из которого он оплачивает своё содержание. 

<

дата> в офисе сотового оператора «Теле 2», расположенном в ТЦ «Метро» 

<

адрес> он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером № и приобрел новый мобильный телефон марки «Honor». 

<

дата> ему на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудником полиции по 

<

адрес>, в результате чего ему было сообщено, что установлен молодой человек, который 

<

дата> похитил из салона его автомобиля его сотовый телефон, им оказался ранее неизвестный ему ФИО2, который готов возместить ему материальный ущерб. 

<

дата> в вечернее время, когда он находился на рабочем месте к нему приехал ФИО2 и отдал ему денежные средства в сумме 9400 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ему от кражи его телефона. К ФИО2 на данный момент каких-либо претензий материального характера не имеет. Исковое требование заявлять отказывается. Дополняет, что 

<

дата> он принимал участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, данный дом расположен рядом с магазином «Магнит», в который он приехал 

<

дата> в вечернее время на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» совместно со своим другом Свидетель №1. Также в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что когда проезжал мимо первого подъезда 

<

адрес>, то окна автомашины были полностью опущены, в связи с чем он не исключает того, что когда выходил из автомашины мог забыть закрыть окна. Также на видео он увидел, что остановившись у магазина «Магнит» из салона автомашины вышел он, а с переднего пассажирского сиденья также вышел Свидетель №1. В настоящее время может пояснить, что когда он обратился в полицию с заявлением с момента хищения прошло несколько дней и он мог перепутать в какой магазин он ходил один, а в какой вместе с Свидетель №1, т.к. в тот вечер он с Свидетель №1 заезжали еще в несколько магазинов. Также после обнаружения хищения сотового телефона он вместе с Свидетель №1 стал искать телефон на прилегающей территории и, спустя некоторое время, к ним подошел их общий знакомый Свидетель №3. Ранее он в допросе указывал, что разбудил Свидетель №1 и после этого стал искать свой телефон, но просмотрев видеозапись он вспомнил, что возможно будил его, когда ходил в другой магазин в этот же день. Сотовый телефон был в пластиковом чехле, который для него материальной ценности не представляет, также на телефоне было установлено защитное стекло, которое также для него материальной ценности не представляет, магнит, установленный на задней крышке телефона тоже материальной ценности не представляет. В момент хищения сотового телефона звук у телефона находился на виброрежиме. 

<

дата> он принимал участие в осмотре предметов, в его присутствии были осмотрены картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», кассовый чек о покупке данного сотового телефона, гарантийный талон на данный сотовый телефон, зарядное устройство. После осмотра данные предметы возвращены ему на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он находился в магазине «Попугай», расположенном на пл. Соборная 

<

адрес>. В данном магазине, он осуществляет продажу и ремонт сотовых телефонов, а также другой электротехники. В послеобеденное время, к нему в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО2, которого он знает около 3-х лет. Стас предложил ему купить у него сотовый телефон, который с его слов принадлежал ему. Стас достал мобильный телефон и передал ему. Взяв в руки телефон, он увидел его название «Honor 9 Lite», он был в корпусе серебристого цвета. На данном телефоне был разбит экран. Данный телефон был в выключенном состоянии, он попытался его включить, но Стас ему сказал, что тот разрядился. Он спросил Стаса, почему он решил его продать, на что тот ответил, что ему нужны деньги. Он спросил, сколько тот хочет за этот телефон, на что Стас ему ответил 2500 рублей. Так как Стас сказал, что данный телефон принадлежит ему, он решил его купить, после чего отремонтировать и перепродать. Он передал Стасу деньги в сумме 2500, после чего тот ушел. На следующий день, он отремонтировал (поменял дисплей) купленный им у Стаса телефон и продал его ранее незнакомому ему мужчине за 4500 рублей, который пришел к нему в магазин для того, чтобы приобрести себе телефон. О том, что данный телефон, который он купил у Стаса, является ворованным, он узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.73-75-101-102), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него имеется друг Потерпевший №1, с которым они проживают в одном доме. 

<

дата> вечером он вышел из дома на улицу. Сколько было время, он не знает, так как не смотрел на часы, но на улице было светло. Около дома он увидел Потерпевший №1, который ремонтировал свой автомобиль марки «Лада» модели «Приора» регистрационный знак 

<

***>, темно-зеленого цвета. Задние стекла в автомобиле Потерпевший №1 затонированы, а передние стекла нет. Встретившись с Потерпевший №1, они поговорили, и Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 съездить искупаться в 

<

адрес>. Ему сильно хотелось спать, так как он был с ночной смены, и поэтому до 

<

адрес> он решил сесть на заднее сиденье. Он сел на заднее сиденье автомобиля Потерпевший №1, и они поехали с ним купаться. Отъехав от их дома, Потерпевший №1 сказал, что заедет в магазин «Магнит» купить лимонад. Он сидел на заднем сиденье, и ему сильно хотелось спать. Потерпевший №1 подъехал к магазину «Магнит», расположенному около 

<

адрес>, и припарковался передней частью автомобиля к левому углу магазина «Магнит». На улице было жарко. Поскольку он сидел на заднем сиденье автомобиля, он не видел, были ли открыты стекла на передних дверях автомобиля Потерпевший №1, но может сказать, что задние стекла точно были закрыты. Выходя из автомобиля, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он не спал, так как он уходит в магазин и оставит свой сотовый телефон на приборной панели, так как телефон заряжается. В это время ему сильно хотелось спать, он засыпал и помнит, что ответил Потерпевший №1, что будет следить за его сотовым телефоном. Поскольку он находился на заднем сиденье, то ему не было видно место, где лежал сотовый телефон Потерпевший №1. Ранее он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, цветом ледяной серый. На задней стороне сотового телефона Потерпевший №1 находился магнит. Потерпевший №1, когда управлял своим автомобилем, подвешивал свой сотовый телефон на приборную панель в салоне своего автомобиля. 

<

дата>, когда Потерпевший №1 уходил в магазин «Магнит», ему не было видно, находился ли сотовый телефон на приборной панели или нет, так как ему сильно хотелось спать и он сев в салон автомобиля, сразу закинул голову на спинку сиденья, желая заснуть. Какое время отсутствовал Потерпевший №1, ему неизвестно, так как он уснул. Потерпевший №1 разбудил его и спросил его о том, где его сотовый телефон. Вместе с Потерпевший №1 находился их общий знакомый Свидетель №3. Потерпевший №1 стал спрашивать его о том, где его сотовый телефон. Он ответил, что не знает, и он изначально подумал, что они шутят над ним. Потерпевший №1 стал на него ругаться, и он понял, что тот не шутит. Он вышел из автомобиля и увидел, что стекло в водительской двери было приоткрыто, но на сколько сантиметров, не помнит. Стекло было приоткрыто на столько, что в него могла пролезть рука человека. Потерпевший №1 сказал ему, что он оставил свой сотовый телефон на приборной панели. Он посмотрел, но сотового телефона на приборной панели не было, от сотового телефона осталось лишь зарядное устройство, которое лежало около рычага переключения передач. Свидетель №3 со своего сотового телефона стал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, вызов шел, но на него никто не отвечал. Свидетель №3 звонил на абонентский номер Потерпевший №1, а он с Потерпевший №1 в это время осматривали его машину, а также территорию около магазина «Магнит», но сотового телефона не нашли. Кто мог похитить сотовый телефон Потерпевший №1, ему неизвестно. Недалеко от автомобиля Потерпевший №1 находились трое незнакомых им подростков в возрасте 15-16 лет. Потерпевший №1 спрашивал их о том, не видели ли они кто подходил к его автомобилю. Подростки сказали, что они никого не видели. Подростки были им незнакомы, черты их лица он не запомнил. Он помнит, что у одного из них были удлиненные волосы до плеч темного цвета, один из них был в желтой футболке, третьего подростка вообще не запомнил. 

<

дата> он принимал участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, данный дом расположен рядом с магазином «Магнит» в который он приехал вместе со своим другом Потерпевший №1 на его личном автомобиле марки «Лада Приора». На видео он увидел, что остановившись у магазина «Магнит» из салона автомашины с водительской стороны вышел Потерпевший №1, а с переднего пассажирского сиденья вышел он. В настоящее время может пояснить, что когда его допрашивали сотрудники полиции, то с того дня прошло несколько дней и он мог перепутать в какой магазин Потерпевший №1 ходил один, а в какой вместе с ним, т.к. в тот вечер он с Потерпевший №1 заезжали еще в несколько магазинов. Также после обнаружения хищения сотового телефона он вместе с Потерпевший №1 стал искать телефон на прилегающей территории и спустя некоторое время к ним подошел их общий знакомый Свидетель №3. Ранее он в допросе указывал, что он находился в салоне автомашины, спал и, что его разбудил Потерпевший №1, после чего они стали искать его телефон, но просмотрев видеозапись он вспомнил, что возможно будил его Потерпевший №1, когда ходил в другой магазин в этот же день.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.76-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть друг Потерпевший №1, у которого в личном пользовании есть автомобиль марки «Лада Приора», какой у нее точно государственный номер, не помнит. 

<

дата> около 18 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> и, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, увидел около данного магазина автомобиль Потерпевший №1. А также около автомобиля самого Потерпевший №1 и их общего знакомого Свидетель №1. Он решил подойти к ним поздороваться. Подойдя к ребятам, он обратил внимание, что они что-то ищут около автомашины, увидев его, Потерпевший №1 пояснил, что из его автомашины пропал сотовый телефон и попросил его позвонить со своего телефона на его абонентский номер. Он набрал на своем сотовом телефоне номер Потерпевший №1, вызов шел, на прилегающей территории около машины и около магазина «Магнит» телефона слышно не было, трубку телефона также никто не брал. Он продолжал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1 на протяжении 2 часов, но спустя 2 часа телефон стал не доступен. Кто мог совершить хищение сотового телефона Потерпевший №1, он не знает. Больше по данному вопросу ему добавить нечего.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки «Лада Приора» регистрационный номер № регион, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоянка для автомашин напротив ОМВД России по 

<

адрес>, из которой ФИО2 

<

дата> около 17 часов 32 минут тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31». В ходе осмотра места происшествия изъято: картонная коробка от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Honor 9 Lite», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», краткое руководство пользователя от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», зарядное устройство (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором стояла автомашина марки «Лада Приора» регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащая Потерпевший №1, из которой ФИО2 

<

дата> около 17 часов 32 минут тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» (т. 1 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № ТВИ от 

<

дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» составляет 9341 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 25-36);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> №, в котором ФИО2 рассказал о совершении им 

<

дата> около 17 часов 32 минут хищения сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» с приборной панели автомашины марки «Лада Приора» регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованной у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр картонной коробки от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», кассового чека на покупку сотового телефона марки «Honor 9 Lite», гарантийного талона на сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», краткого руководства пользователя от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», зарядного устройства, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стоянка для автомашин, напротив ОМВД России по 

<

адрес>. К проколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с фрагментом видеозаписи за 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, предоставленного 

<

дата> с сопроводительным письмом ООО «Элси-Безопасный город» на основании запроса ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт тайного хищения 

<

дата> около 17 часов 32 минут ФИО2 сотового телефона марки «Honor 9 Lite» из автомашины марки «Лада Приора» регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованной у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается DVD-диск (т. 1 л.д. 91-93).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью хищения чужого имущества 

<

дата> около 17 часов 32 минут подошел к автомобилю марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через проем в рамке остекления водительской двери рукой незаконно проник в его салон и тайно похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» торгового бренда «Huawei», стоимостью 9341 рубль 50 копеек, находящийся в пластиковом чехле неустановленной в ходе следствия торговой марки, не представляющий материальной ценности, с установленным на дисплее телефона защитным стеклом, неустановленной в ходе следствия торговой марки, не представляющим материальной ценности, с установленным на задней крышке магнитом, не представляющим материальной ценности, и сим-картой, с остатком денежных средств на счету абонентского номера в размере 20 рублей. Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9361 рубль 50 копеек. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО2, данные в суде, содержат сведения, согласующиеся с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, они согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, в которых отражены все обстоятельства хищения у него имущества; с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно явке с повинной, ФИО2 подтверждает факт совершенного хищения. 

Стоимость похищенного имущества в сумме 9361 рубль 50 копеек была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 9361 рубль 50 копеек в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 12000 рублей, иного дохода он не имеет, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1 л.д.188), в 2018 г. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 189-190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.192, 194), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес> и 

<

адрес>, проходил службу в РА (т.1 л.д.205). 

***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено. 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества при назначении условного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что у ФИО2. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: 

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

- картонную коробку от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***0