Дело № В2а - 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1, ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП о признании бездействия ответчика, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

В административном иске представитель по доверенности ФИО2 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство № 21988/19/63003-ИП, возбужденное 21.06.2019 года на основании исполнительного листа ФС 011110135 по делу 2-355/2016, выданного Богатовским районным судом Самарской области о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» (выбывшая сторона взыскателя - ПАО «Сбербанк России»). По вышеупомянутому исполнительному производству задолженность не погашается.

13.11.2019 года представителем ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» ФИО2 через сервис - личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес Административных ответчиков подано заявление о предоставлении информации. 10.12.2019 года в личном кабинете стороны исполнительного производства получен ответ на указанное обращение, в котором частично сообщается информация на поставленные в обращении вопросы, в частности проведены мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы, проверено имущественное положение должника. 

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, иного имущества должника, его места работы, источников дохода не установлено.

11.12.2019 года представителем ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» ФИО2 через сервис - личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес Административных ответчиков подано заявление о предоставлении дополнительной информации касательно проведенных действий, направленных на обращение взыскания на автотранспорт должника. 20.12.2019 года в личном кабинете стороны исполнительного производства получен ответ на обращение в виде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.12.2019 г. об удовлетворении заявления. 

Кроме этого, 10.01.2020 года представителем взыскателя в адрес Административных ответчиков направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника (автотранспорт) в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.01.2020 года Административным истцом получено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству № 21988/19/63003-ИП. Данный отказ мотивирован отсутствием опроса должника по факту отсутствия у него транспортного средства. Постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, т.к. данный процессуальный документ не утвержден старшим судебным приставом - начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП по Самарской области ФИО4

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Межрегиональное взыскание долгов» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 20.01.2020 г. вынесенным с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, обязывающего утверждать постановление об отказе в объявлении розыска старшим судебным приставом или его заместителем; признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии своевременного принятия всех необходимых мер к установлению имущества должника ФИО3 и обращению на него взыскания либо предоставления права взыскателю воспользоваться своим правом для объявления розыска имущества должника в рамках, розыскного дела; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП по Самарской области ФИО1 совершить все необходимые действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника, в т.ч. отобрать объяснение с должника о месте нахождения принадлежащего ему автотранспорта, вручить должнику требование о предоставлении данного автотранспорта для его описи и ареста, арестовать имущество.

Представитель административного ответчика - представитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО4, она же старший судебный пристав-исполнитель с иском не согласна, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ходе проведения проверки фактов изложенных в заявлении взыскателя установлено следующее.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (уволена 03.03.2020), исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5) возбуждено исполнительное производство № 21988/19/63003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженности в размере 84010,08 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС011110135, выданный Богатовским районным судом Самарской области по делу № В2-355/2016 от 17.08.2016.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено имущественное положение должника.

Наличие принадлежащих должнику счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено. Наличие в собственности транспортных средств установлено, в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: ВА321102 2001 г.в. г/н № VIN №; УА331512 1990 г.в. г/н №.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества не установлено. Место работы должника не установлено. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

15.01.2020 поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортных средств, числящихся за должником.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства проведен не весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в частности должник не опрошен по факту отсутствия у него транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 № 00141/15/98508-ДСП, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

По состоянию на 20.01.2020 в рамках исполнительного производства не проведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, а именно не закончена проверка факта проживания должника и наличия принадлежащего должнику имущества по месту его проживания.

Согласно п. 2.11. Методических рекомендаций в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. В заявлении взыскателя о розыске автомобиля не указан конкретный объект розыска.

Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия основания объявления розыска, указанных в ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства проведен не весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем объявление в розыск должника либо его имущества преждевременно.

В связи с изложенным считает, что отказ в объявлении розыска является обоснованным. При этом взыскатель не лишен права обратиться с заявлением об объявлении розыска повторно.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя представитель ОСП сообщает, что судебным приставом приняты меры направленные на установление имущественного положения должника, состоящие в установлении в собственности должника транспортных средств, наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств. Установление наличия указанных транспортных средств в натуральном виде и обращение на них взыскания не представилось возможным в связи с отсутствием самого должника по известному судебному приставу адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части вынесения указанного выше постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и направления в адрес заявителя постановлении не утвержденного начальником отдела — старшим судебным приставом объясняется тем, что оспариваемое постановление утверждено, а в адрес заявителя направлена копия постановления без подписи начальника отдела.

В настоящее время в адрес взыскателя повторно направлена копия утвержденного постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Представитель ОСП просит дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональное взыскание долгов» оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, возражает против исковых требований. 

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы административного истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.06.2019 года на основании исполнительного листа № ФС011110135, выданного Богатовским районным судом Самарской области по делу № В2-355/2016 от 17.08.2016, возбуждено исполнительное производство № 21988/19/63003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженности в размере 84010,08 руб.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено имущественное положение должника.

Наличие принадлежащих должнику счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено. Наличие в собственности транспортных средств установлено, в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: ВА321102 2001 г.в. г/н № VIN №; УА331512 1990 г.в. г/н №.Наличие в собственности должника недвижимого имущества не установлено. Место работы должника не установлено. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

15.01.2020 поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортных средств, числящихся за должником. 20.01.2020 принято решение об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства проведен не весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в частности должник не опрошен по факту отсутствия у него транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 № 00141/15/98508-ДСП, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

По состоянию на 20.01.2020 в рамках исполнительного производства не проведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, а именно не закончена проверка факта проживания должника и наличия принадлежащего должнику имущества по месту его проживания.

Согласно п. 2.11. Методических рекомендаций в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. В заявлении взыскателя о розыске автомобиля не указан конкретный объект розыска.

Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия основания объявления розыска, указанных в ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства проведен не весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем объявление в розыск должника либо его имущества преждевременно.

При этом взыскатель не лишен права обратиться с заявлением об объявлении розыска повторно.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на установление имущественного положения должника, состоящие в установлении в собственности должника транспортных средств, наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств. Установление наличия указанных транспортных средств в натуральном виде и обращение на них взыскания не представилось возможным в связи с отсутствием самого должника по известному судебному приставу адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом – исполнителем и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав и свобод заявителя. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Доводы административного ответчика подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства 21988/19/63003-ИП в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах иск ООО «Межрегиональное взыскание долгов» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника от 20.01.2020 и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС Российской Федерации составлено 24 апреля 2020 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова