ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. дело № 21-87/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г. город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 № от 06.08.2024 г. ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «Лада GRANTA» г/н №, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направлена жалоба, поступившая в районный суд 19 мая 2025 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 06.08.2024 г. направлена в адрес ФИО7. в тот же день, 07.08.2024 года вручена ему, 09.08.2024 г. оплачен назначенный штраф, однако жалоба на указанное постановление направлена в суд 16.05.2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока более чем на восемь месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, а также оправдывающих его длительность, заявителем не представлено, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что копия постановления была направлена ФИО1 по почтовому адресу его предыдущей регистрации, правильности выводов судьи не опровергают с учетом наличия доказательств вручения ему копии постановления почтовой корреспонденцией 07 августа 2024 г. электронно. 

Оснований для восстановления срока по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение судьи отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь