Дело № 2-442/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 386 рублей 80 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов за экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, почтовых расходов в размере 666 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA VISTA, г/н № под управлением водителя ФИО1 и TOYOTA FIELDER, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 386 рублей 820 копеек. За составление отчета было оплачено 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в досудебном порядке пытались урегулировать спор с ответчиком, но ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, за подготовку документов в суд 2 000 рублей, за юридическую консультацию 1 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «TOYOTA VISTA» г/н № ФИО1, допустившей нарушение п. 13,12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю повреждены: левые двери, левые крылья, передний и задний бампер слева, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 4.10.2016г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец для определения действительной суммы ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 92 386 рублей 80 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО2 вред, поскольку ФИО1 в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством TOYOTA VISTA г/н №, принадлежащим ФИО7, допустил нарушение ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, расходы за оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку на 22 часа 10 минуту ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности в общей сумме 92 386 рублей 80 копеек, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с водителя источника повышенной опасности ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 14 822 рублей 98 копеек, из них 2 972 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1200 рублей – нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 650 рублей 98 копеек - почтовые расходы, данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 386 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 14 822 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 122 209 (сто двадцать две тысячи двести девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2017г.