Дело № 2-157/2019

25RS0010-01-2018-005702-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» –ФИО6 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был определён способ управления данным домом – управление через молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее по тесту – МЖСК «Варяг»). Полагая, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о таком собрании, в голосовании принимали участие лица, не обладающие для этого соответствующими полномочиями, а часть письменных решений собственников оформлено с нарушением установленных требований и не содержат необходимых сведениях о проголосовавших, истец просил признать недействительным решение вышеуказанного собрания недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали со ссылкой на наличие у истца сведений о проведении собрания, несущественность допущенных нарушений, отсутствие у истца каких-то убытков, наличие кворума для проведения собрания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>. Инициаторами собрания являлись ФИО2 и МЖСК «Варяг», на голосование были поставлены следующие вопросы: выбор состава счётной комиссии; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом № по 

<

.........> управление через МЖСК «Варяг»; утверждение сметы расходов и доходов на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; утверждение на основании сметы расходов и доходов тарифа оплаты за содержание общедомового имущества в размере 27 руб. 50 коп. за 1 кв. метр жилой площади в жилых помещениях и общей площади в нежилых помещениях.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания оспоримости (статья 181.4 ГК РФ) и ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) решений собраний. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ссылается на то, оспариваемое им решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку решения собственников по вопросам, рассмотренным в ходе общего собрания, не содержат некоторых сведений, предусмотренных частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, нормами части 6 статьи 48 ЖК РФ установлено единственное основание для ничтожности решения конкретного собственника.

В силу пункта 5 cтатьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

По мнению суда, отсутствие в некоторых решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не является существенным нарушением и не свидетельствует о недействительности решений, поскольку данные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в рамках оспариваемого общего собрания, соответствуют требованиям части 6 статьи 48 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 181.5 ГК РФ не имеется, оспариваемое истцом решение общего собрание не является ничтожным, вследствие чего к нему должны быть применены правила об оспоримости решений собрания, установленные статьёй 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

По мнению истца, при проведении общего собрания, принятое по результатам которого решение оспаривается, нарушены нормы подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, в частности, в некоторых решениях собственников не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, а также был нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Как уже указано в решении выше, отсутствие в некоторых решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не является существенным нарушением и не свидетельствует о недействительности решений, поскольку данные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в рамках оспариваемого общего собрания, соответствуют требованиям части 6 статьи 48 ЖК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осведомлён о проведении собрания, что подтверждается его подписью в списке собственников 

<

.........> по 

<

.........>, зарегистрированных для участия в собрании ДД.ММ.ГГ. (лист дела 107), в связи с чем имел возможность выразить мнение по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор в указанной части, суд также учитывает, что пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГ. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

.........>, на котором был утверждён договор управления домом между МЖСК «Варяг» и собственниками дома, решение принято и договор подписан необходимым количеством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данные обстоятельства подтверждены протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ., представленными МЖСК «Варяг» в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Следовательно, оспариваемое истцом решение в любом случае не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с возможным нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Все решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов собственников, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением не влечёт его недействительность.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев