Решение

 в окончательной форме принято 29 января 2025 года. 

УИД ...

Гр. дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Х.Ц., с участием прокурора ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТрансУголь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, требуя взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ТрансУголь» умер ФИО4 (сын ФИО2, брат ФИО3) Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым отношения между ФИО4 и ООО «ТрансУголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, постановлено считать, что ФИО4 был трудоустроен в качестве разнорабочего, на ООО «ТрансУголь» возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в порядке ст. 36.1 Трудового кодекса РФ. Смерть сына и брата стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью ФИО4 нарушено личное неимущественное право истцов – право на семейные отношения между ними. Смерть сына и брата принесла существенные нравственные страдания истцам – матери и брату погибшего, которые навсегда лишились возможности видеть своего брата и сына, заботы с его стороны, появление внуков и племянников. Истцы, особенно мать погибшего, испытала и испытывает глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека в молодом возрасте. Вред причинен в результате исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. Ранее судом установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО4, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда, потерпевший ФИО4 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО15, действующая на основании доверенностей, требования поддержала по указанным в иске доводам, представитель пояснила, что после случившегося с сыном и пережитого истцом стресса существенно ухудшилось состояние ее здоровья, в 2022 году у нее было диагностировано онкологическое заболевание, в 2023 году ФИО2 получала 300000 руб. в связи с возмещением расходов, связанных с похоронами. При жизни ФИО4 помогал ФИО2, навещал ее, она является пенсионером, с 2015 года она с сыном совместно не проживала. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что потерял близкого человека, что причинило ему моральный вред, с братом они близко общались, он тяжело перенес его гибель, после смерти брата у ФИО2 возникли проблемы со здоровьем. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТранУголь» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что несчастный случай произошел в 2021 году, сожительнице погибшего было передано 500000 руб., ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1000000 руб., после чего написана расписка об отсутствии претензий. Со стороны истцов усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора ФИО6, полагавшую, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 800000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (в редакции, действующей на дату несчастного случая с ФИО4). 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на дату несчастного случая с ФИО4) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 219Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату несчастного случая с ФИО4)работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, таки за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась матерьюФИО4, что следует из свидетельства о рождении последнего (запись акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ составлена Старобрянским сельским советом народных депутатов Заиграевского района Бурятской АССР). 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется свидетельство о его смерти. 

Истец ФИО3 являлся родным братомФИО4, в подтверждение чему представлено свидетельство о рождении ФИО3 (запись акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ составлена Старо-Брянским сельским советом народных депутатов Заиграевского района Бурятской АССР).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 к ООО «ТрансУголь» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО7 в интересах ФИО2 удовлетворены, отношения между ФИО4 и ООО "Трансуголь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, постановлено считать, что ФИО4 был трудоустроен в качестве разнорабочего, на ООО "Трансуголь" возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в порядке главы 36.1 Трудового кодекса РФ, с ООО "Трансуголь" в доход муниципального образования городского округа "Гор. Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

По факту смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в действиях ФИО8

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. 

Исходя из указанного заключения несчастный случай происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 подлежит квалификации, как несчастный случай не связанный с производством, поскольку, как следует из материалов дела, пострадавший ФИО4 в момент несчастного случая не выполнял свои трудовые обязанности или работу по поручению (заданию) уполномоченных лиц ООО «ТРАНСУГОЛЬ», а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «ТрансУголь» либо совершаемых в его интересах, на территории ООО«ТрансУголь», как того предусматривают положения ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации. Несчастный случай произошел не на территории ООО «ТРАНСУГОЛЬ».

Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, ООО «ТРАНСУГОЛЬ» об установления факта несчастного случая (смерти) на производстве, обязании произвести страховую выплату по факту несчастного случая (смерти) (дело ...). 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт несчастного случая на производстве ООО «ТРАНСУГОЛЬ» (ИНН ...), произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть ФИО4, признано право ФИО2 на получение единовременной страховой выплаты по факту несчастного случая (смерти) сына ФИО4 на производстве. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела ... судом установлено, что несчастный случай имевший место ДД.ММ.ГГГГ и повлекший смерть ФИО4 имел место во время его работы в ООО «ТрансУголь» и связан с производством. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ... во время осмотра ФИО4 сломанной сортировочной установки « » произошло смещение транспортной ленты конвейера указанной сортировочной установки под воздействием нагрузки от собственного веса, в результате чего голова ФИО4 была придавлена к станине сортировочной установки. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

В 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия поступил вызов от представителя ООО «ТранУголь» об оказании скорой медицинской помощи ФИО4 по адресу: .... В 11 час.20 час.скорая помощь медицины катастроф прибыла по данному адресу и врач ФИО11 в салоне скорой помощи стал оказывать ФИО12 медицинскую помощь, в ходе которой произошла остановка сердца и констатирована его смерть. При осмотре головы ФИО16 наблюдались дефолиация костей черепа и кровотечение ушных ходов. Врачу ФИО11 на месте пояснили, что при обслуживании угольной установки около 20 минут ФИО16 находился в зажатом состоянии в верхней половине туловища и головы.

Согласно осмотра места происшествия ограды ... и машины скорой помощи медицины катастроф, которая стояла перед входом в ... корпус ..., установлено, что на территории земельного участка располагалась сортировочная машина , на раме которой обнаружены пятна бурого цвета. Внутри машины скорой помощи обнаружен труп ФИО12

По заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи и груди, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (экхимотические кровоизлияния в области головы («экхимотическая маска»), кровоизлияния в конъюнктивы и склеры глаз, эмфизема легких, множественные сливающиеся в обширные поля кровоизлияния под висцеральную плевру легкихи кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), множественные субплевральные буллы верхних долей легких, выраженные глубокие вдавления от ребер на поверхности легких, кровянистая слизь в просвете трахеи и главных бронхов, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты и по периметру куполов диафрагмы; ссадина лица; закрытая травма шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани гортани; острое венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови). Повреждения: экхимотические кровоизлияния в области головы («экхимотическая маска»), кровоизлияния в конъюнктивы и склеры глаз, эмфизема легких, множественные сливающиеся в обширные поля кровоизлияния под висцеральную плевру легких и кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), множественные субплевральные буллы верхних долей легких, выраженные глубокие вдавления от ребер на поверхности легких, кровянистая слизь в просвете трахеи и главных бронхов, кровоизлияние в парааортальнуюклечатку грудного отдела аорты и по периметру куполов диафрагмы; ссадина лица; закрытая травма шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани гортани -данные повреждения прижизненные образовались незадолго до наступления смети, в результате воздействия (давления) твердого тупого предмета(ов), расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, по признаку вреда опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние (механическая асфиксия) (приложение к Приказу МЗиСР ...н от 24.04.2008г. пп. ДД.ММ.ГГГГ, 15), как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо других повреждений не связанных с компрессионной механической асфиксией на трупе гр. ФИО4 не обнаружено. Развитие механической асфиксии от сдавления органов шеи и груди в результате сжатия механизмами угольной установки (является твердым тупым предметом) не исключается.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обеспечения работнику безопасных условий труда. Как следует из заключения государственного инспектора труда, инструктажи и обучение по охране труда с работником не проводилось, также не проводилась проверка знаний работника, средствами индивидуальной защиты работник обеспечен не был, специальная оценка условий труда не проводилась, то есть работодателем не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суду представлена медицинская документация в отношении ФИО1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года она обращается в медицинские учреждения, проходила стационарное лечение в связи с желчекаменной болезнью, хроническим калькулезным холециститом в ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница", ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кардиологу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГАУЗ « », в ДД.ММ.ГГГГ года проходила обследование в ГБУЗ « », в ходе которого установлено наличие злокачественного новообразования. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в связи с причинением ФИО4 смерти в результате несчастного случая на производстве, истцам ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда. Суд исходит из того, что несчастный случай на производстве с ФИО4, приведший к его гибели, произошел по вине работодателя.

При том, факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не исключает возможности привлечения работодателя к гражданско – правовой ответственности.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные переживания связаны со смертью близкого и родного человека, что, безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, так как смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Следовательно, у родственников возникает право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, возраст (68 лет) и состояние здоровья истца, которое ухудшилось после произошедшего с сыном, в подтверждение чему представлена медицинская документация, фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО4, а также требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем в связи со смертью ФИО4 возмещено ФИО2 300000 руб., что подтверждено в судебном заседании ее представителем. При этом доводы стороны ответчика о возмещении суммы в размере 1000000 руб. не нашли своего объективного подтверждения, доказательств тому стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Копия расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий судом во внимание не принимается, ее наличие не является основанием к отказу в иске. Из расписки не следует, что ФИО2 получены денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Пунктом вторым статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость отказа от права на обращение в суд.

В пользу истца ФИО3, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 800000 руб., при этом суд принимает во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - брата, фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО4, требования разумности и справедливости. 

Грубой неосторожности в действиях ФИО4, исходя из материалов дела, не усматривается. 

Оснований для компенсации морального вреда в размере 1000000 суд в пользу каждого из истцов не имеется. 

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом суд находит несостоятельным, поскольку реализация права на судебную защиту злоупотреблением правом неявляется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансУголь» (ИНН ...) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансУголь» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (идентификатор 01; ...) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансУголь» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (идентификатор 01; ...) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансУголь» (ИНН ...) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (внесения представления) в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова