Дело № 2-59/2026

25RS0017-01-2025-001098-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 05.02.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего

судьи Тесленко М.С., при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ФИО4 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя грузовым транспортным средством MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком АА 6641 25, при маневрировании (развороте) допустил столкновение с автомашиной марки «Toyota Prius PHV Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему третьему лицу ФИО5, причинены повреждения. Размер причиненного ущерба установлен решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составил 664 300 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 18 286 руб., общая сумма ущерба составила 707 586 руб. Истцом оплата по вышеуказанному решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ФИО1 самостоятельно посредством ежемесячной выплаты денежных средств в порядке и размере, предусмотренном приложением к соглашению, производит выплату до фактического погашения ущерба, однако ответчик на протяжении шести месяцев не производит согласованную выплату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, в размере 707 586 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 151,72 руб.

Истец ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ФИО4 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик был принят в автотранспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 7.3.2 Трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

Пунктом 1 договора №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. По адресу: 

<

адрес>, ст. 16 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным знаком АА 6641 25, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит», под управлением ФИО4 (ответчика), который допустил нарушение ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Транзит» в качестве водителя-экспедитора и автомашиной марки «Toyota Prius PHV Hybrid» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании вышеприведенных положений материального и процессуального права, с учетом установленных Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № фактов и обстоятельств, в настоящем споре является преюдициально установленным тот факт, что ФИО1 управляя автомобилем марки MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомашине марки «Toyota Prius PHV Hybrid» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ООО «Транзит» взыскана сумма причиненного ущерба в общем размере 707 586 руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, истец оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего автомобиля.

Свою вину в ДТП ответчик признал полностью, ущерб, причиненный работодателю, обязался добровольно компенсировать в полном объеме, в связи с чем заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к указанному соглашению, ответчик ФИО1 обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно посредствам ежемесячной выплаты денежных средств в размере 10 000 руб. возмещать причиненный истцу ущерб.

Однако до настоящего времени заключенное между сторонами соглашение, ответчиком не исполняется, денежные средства определенные приложением № на расчетный счет истца не поступали.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в отдельности пункт 7.3.2 донного договора, а также договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Транзит» суммы ущерба, в размере 707 586 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 151,72 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу истца ООО «Транзит» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 707 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 151,72 руб., а всего 726 737,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.С. Тесленко