Судья ФИО № 22к-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ХАВ в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. в интересах обвиняемого ХАВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ХАВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ХАВ и адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 ноября 2020 года по факту убийства БТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2020 года ХАВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления

14 ноября 2020 года ХАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2020 года в отношении ХАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 января 2021 года. 

Постановлением суда от 28 декабря 2020 года срок содержания ХАВ под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия ИВВ до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ХАВ под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ШАН в интересах обвиняемого ХАВ выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на то, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия, намерен являться на следственные действия, имеет место постоянного жительства, что подтвердил в судебном заседании. Просит постановление изменить, избрав в отношении ХАВ меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества. Полагает, что в отношении обвиняемого может быть установлен домашний арест по месту адреса его регистрации и фактического проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ХАВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Ходатайство о продлении срока содержания ХАВ под стражей следователь мотивировал необходимостью получения и приобщения к материалам дела заключения ранее назначенной дополнительной судебной медицинской экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявления окончательного обвинения, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ХАВ обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ХАВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение к ХАВ иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ХАВ, имеющиеся в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, убедительных и достаточных доказательств возможного давления со стороны обвиняемого на потерпевшую сторону или свидетелей не представлено, в связи с чем, с учетом признательной позиции обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы следователя в этой части.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ХАВ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года в отношении ХАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов