Дело № 2-2964/2020 

14 октября 2020 года 

33RS0001-01-2020-003949-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

с участием прокурора Колесниченко С.К., 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 111 км а/д М-7 «Волга» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ссан Енг, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5. В результате ДТП, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Также автомобиль Ссан Енг, гос.рег.знак № получил 

Механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред, причиненный собственнику ТС ФИО2 составил 425 300 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 425 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., судебные издержи. 

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.111).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.109-110). 14.10.2020 ответчик ФИО5 был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д.112). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО5. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесниченко С.К., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2020 года в 22 часа 30 минут вне населенного пункта на 111 км. (110 км.+300 м) ФАД М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак № 72 под управлением ФИО5 и автомобиля «Ссанг Енг», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Автомобиль «Ссанг Енг», гос.рег.знак 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.27-29).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку он является лицом, причинившим вред в результате ДТП. 

Судом установлено, что автомобиль «КАМАЗ», гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС № № (л.д.23-24). 

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 425 300 рублей (л.д.35-64). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с виновника ДТП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 425 300 рублей. 

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3. получил телесные повреждения «открытые раны головы и шеи», указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № «ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, виновность ответчика ФИО5, степень нравственных страданий истца ФИО1, с учетом, того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленный размер в 100 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). ФИО1 оплачено ФИО6 судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Указанные расходы подлежат взысканию с виновника ФИО5 в пользу ФИО2. 

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений и комплектов документов сторонам в сумме 565 руб. 44 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО2. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию не имущественного характера) (л.д.16). Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 455 рублей (л.д.16). Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 455 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 425 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 7 455 рублей, а всего 439 820 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья. Середенко С.Г.

Мотивированное решение принято 21.10.2020 г.