дело № 2-231/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012647-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 февраля 2025 года 

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 59» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 59» (далее также - ООО «ЖЭУ № 59») о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате выпадения штока вентиля ГВС на стояке в 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ № 59» от 29.07.2024, в результате чего причинен ущерб квартире истца. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 59». Согласно отчету ООО КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имуществу истца составляет147000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «ЖЭУ- 59» и АО ГСК «Югория» с требованием о выплате стоимости устранения дефектов, которые оставлены без ответа.

Изначально исковые требования ФИО1 были предъявлены к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ООО «ЖЭУ № 59», и истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «ЖЭУ № 59», АО ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 147 000 рублей, неустойку за период с 14.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 14 700 рублей, с последующем начислением неустойки в размере 1% на сумму 147 000 рублей, начиная со следующего дня решения и по день фактического погашения суммы 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей.

Однако в дальнейшем истец отказался от исковых требований к АО ГСК «Югория», в связи с чем, производство по делу в этой части (к указанному ответчику) судом прекращено.

Кроме того, в порядке процессуального правопреемства судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок № 59» на надлежащего ответчика юридическое лицо ООО «ЖЭУ № 59», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, с учётом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 59» в свою пользу материальный ущерб в размере121704,76 рублей, неустойку за период с 14.09.2024 по 22.10.2024 в размере 47 464,86 рублей, с последующем начислением неустойки в размере 1% на сумму 121704,76 рублей, начиная со следующего для после вынесения решения и по день фактического погашения суммы 121704,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обеспечила участие в судебное заседание представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 59» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 59» направил в суд письменное возражение, в котором указал о несогласии с размером ущерба, а также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика. Виновником в аварии является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт в доме истца, и поэтому в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего капитального ремонта ответственность несет региональный оператор.

Третье лицо АО ГСК «Югория» предоставило в суд возражение, в котором просило отказать в удовлетворении иска к АО ГСК «ЮГОРИЯ» по доводам, изложенным в возражении. 

Третье лицо НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» направило в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворений требований к региональному оператору, поскольку работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения подрядными организациями в многоквартирном доме 

<

адрес> не проводились.

Третьи лица АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», внешний управляющий АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖЭУ № 59», что подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет на порталах: Госуслуги Дом,ГИС ЖКХиДОМ.МИНЖКХ.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>, где выпал шток вентиля на стойке горячей воды диаметром 25, в результате которого на натяжных потолках в прихожей и кухне образовались водяные пузыри размерами 0,5 на 0,6 м, на полу в прихожей наблюдается частичное набухание ламината площадью 4 кв.м, намокла и набухла мебель в прихожей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭУ № 59» в составе мастера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 14). 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО12, размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу:

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, пострадавшему в результате выпадения штока вентиля ГВС на стояке в 

<

адрес>, составляет 147 000 рублей.

29.08.2024 ООО «ЖЭУ № 59» получена претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в результате залива в размере 147000 рублей и расходов на проведение экспертизы 40000 рублей, приложив подтверждающие документы, что подтверждается отправлением курьерской службы ИП ФИО13 № № (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЖЭУ № 59» ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о размере ущерба не заявлялось, а следовательно, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба по доказательствам о размере причиненного ущерба, предоставленным истцом, а именно в соответствии с заключением специалиста №.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд отмечает, что имеющийся в материалах гражданского дела акт от 29.07.2024, составленный сотрудниками ответчика ООО «ЖЭУ № 59», в котором зафиксировано во время осмотра 

<

адрес>, факт затопления произошел в результате выпадения штока вентиля ГВС на стояке в 

<

адрес>, что подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ООО «ЖЭУ № 59» своих обязанностей по содержанию общего имущества (к которому относится указанный стояк) и затоплением 

<

адрес>.

Локальный сметный расчет, составленный в рамках заключения эксперта ФИО12 № и отражающий список пострадавшего имущества в квартире, согласуется с содержанием акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего затопление потолков, ламината, мебели.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца возникло в результате выпадения штока вентиля на стояке горячей воды в 

<

адрес>.

В соответствии спунктом 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образомчасть 1 статьи 36ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Впункте 5Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения поврежденной части стояка к зоне ответственности собственника жилого помещения №, суд приходит к выводу, что место прорыва стояка находится в зоне общего имущества, а потому, ответственность за него несет управляющая организация.

В силу пунктов 1 и 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком, несущим бремя содержания общего имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (например, представление документов, подтверждающих, что управляющей компанией профилактические осмотры стояков в 

<

адрес> проводились в сроки, установленные законодательством). 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истца привела неисправность имущества, за которое отвечает управляющая организация.

Относительно доводов ответчика ООО «ЖЭУ № 59» об ответственности регионального оператора, суд отмечает следующее. 

Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 года капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014 - 2043 годах за счет обязательных взносов собственников помещений.

До наступления срока проведения капитального ремонта в спорном МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в жилом 

<

адрес> запланированы и выполнены следующие работы: ремонт подъездов 2019 г., ремонт крыши 2020 г., ремонт лифтов 2020 г., утепление фасада 2020 г., ремонт системы электроснабжения 2029-2031 г., ремонт системы газоснабжения 2038-2040 г., ремонт системы теплоснабжения 2041-2043 г., что подтверждается письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 04.02.2025 № 16-59, из которого следует, что работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по данному адресу в Республиканскую программу капитального ремонта не включены и силами НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» не выполнялись.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ЖЭУ № 59» о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, несет региональный оператор, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Сведений и доказательств тому, что шток вентиля на стояке горячей воды в 

<

адрес> затопление 

<

адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества собственником 

<

адрес>, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и доказательств соответствующих не представлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ № 59» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину. 

Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца в результате залива 26.07.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком ООО «ЖЭУ № 59», а также размер причиненного ущерба квартире истца, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ЖЭУ № 59» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание то, что согласно полису-оферте страхования имущества физических лиц и общегражданской ответственности от 23.05.2024 № 30/24-ЮК/08/47-4763123, выданному АО «ГСК «Югория» страхователю ФИО1 в отношении застрахованного имущества - жилого помещения - квартиры по адресу:

<

адрес>, одним из застрахованных рисков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; проникновение воды и/или других жидкостей (л.д. 17-19).

В связи с обращением страхователя по данной аварии страховой К. ДД.ММ.ГГГГ оформлено распоряжение на выплату №, согласно которому по событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляется страховая выплата в сумме 25 295,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 59» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб подлежит уменьшению на 25 295,24 рублей (147000 рублей – 25295,24 рублей) и составит 121704,76 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ № 59» в пользу истца материальный ущерб в размере121704,76 рублей, тем самым удовлетворяет требование истца с учетом уточнений.

В настоящем споре ответчик выступает в качестве организации, оказывающей истцу услугу по содержанию имущества многоквартирного дома за плату, а потому на возникшие между ними отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав, в размере 5 000 рублей с ответчика с ООО «ЖЭУ № 59» в пользу истца ФИО1

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба.

Указанной нормой за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, предусмотрена уплата продавцом (изготовителем), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Вышеприведенные нормы регулируют отношения, возникающие при продаже товаров потребителю, то есть по договорам купли-продажи. Вместе с тем, возникшие в связи с причинение ущерба квартире по адресу:

<

адрес>, отношения между истцом и ответчиком, связаны с выполнением работы (оказанием услуги), а не продажей товара. А потому применение в настоящем споре положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 464,86 рублей, с последующем начислением неустойки в размере 1% на сумму 121704,76 рублей, начиная со следующего дня после принятия решения и по день фактического погашения суммы 121704,76 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ № 59» суммы штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на основании досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 63352,38 рублей, исходя из расчета: (121704,76 рубля + 5 000 рубля) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной экспертизы в размере40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2024, акт от 23.09.2024 о передаче денежных средств на сумму 25 000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 7651,14 рублей, в состав которой входит сумма материального требования в размере 4 651,14 рублей, в сумме 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 59» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 59» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, связанных с заливом 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 121704,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 63352,38 рубля, расходы на производство досудебной экспертизы в размере40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 59» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7651,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025. 

Судья Н.Н. Басырова