Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 08.09.2021

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-6373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Рябова С.В.,

его защитника – адвоката Краевой В.В.,

потерпевшей Р.,

ее представителя - адвокатов Мамаевой С.Н., Мамаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Мамаевой С.Н., осужденного Рябова С.В. и его адвоката Логиновой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021, которым

РЯБОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рябов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06.02.2021 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы лишит его возможности продолжить трудовую деятельность, поставит семью, в которой он является единственным кормильцем, в трудное материальное положение. Полагает, что суд не в полной мере учел все положительно характеризующие его данные, необоснованно не учел мнение потерпевшей, в интересах которой должен был действовать, и которая нуждается в его помощи и материальном обеспечении. Отмечает, что потерпевшая его простила, после произошедшего ДТП у него значительно ухудшилось состояние здоровья на фоне переживаний, он нуждается в серьезном обследовании и лечении. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Ю.А. в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем находится под наблюдением врача и проходит лечение, кроме того, он является единственным кормильцем в семье, принес потерпевшей извинения, оказывает ей моральную и материальную помощь, оказывает помощь своей престарелой матери, дочери и внукам. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, не была дана оценка его личности с учетом проведенного в отношении него индивидуально-психологического исследования, не учтено мнение потерпевшей, которая поддержала заявленное ходатайство и просила не лишать ФИО1 свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, его поведению в момент совершения преступления и после него. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р. – адвокат Мамаева С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его суровым, вынесенным без учета обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянный доход, является единственным кормильцем в семье, содержит свою супругу, страдающую рядом тяжелых заболеваний, кроме того он раскаялся в содеянном, признал вину, оплатил расходы по погребению погибшей, принимает меры к заглаживанию вреда, в связи с чем потерпевшая просила о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены данные обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Краевой В.В., потерпевшую Р., ее представителей – адвокатов Мамаеву С.Н., Мамаева А.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние; действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений и оплате расходов на погребение; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом этих обстоятельств и иных данных о личности подсудимого: положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия многочисленных грамот и благодарственных писем, оказание физической и материальной помощи родственникам, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводам о том, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не обоснованными, противоречащими приведенным в приговоре данным о личности осужденного, его поведении до и после совершенного деяния, не соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного, свидетельствующими о несоразмерности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения осужденного ФИО1, потерпевшей Р., также находившейся в автомашине в момент ДТП, об обстоятельствах, предшествующих аварии, характере допущенного нарушения ПДД, приведшего к тяжким последствиям. Судом учитывается, что случившееся стало трагедией для всей семьи, в том числе и для осужденного, который искренне и глубоко переживает случившееся, в полном объеме признавая свою вину в совершении преступления, осознает невосполнимость утраты для его супруги и для него самого.

Признавая смягчающими обстоятельствами действия ФИО1 по заглаживанию вреда, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что состояние здоровья потерпевшей Р., страдающей рядом тяжелых заболеваний, препятствует ее трудоустройству, в связи с чем она нуждается в постоянной физической и материальной помощи со стороны ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, а его заработок – единственным источником дохода. Кроме того, осужденный ФИО1 оказывает существенную материальную поддержку дочери и внукам.

Также суд первой инстанции не учел в должной степени состояние здоровья самого осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые в силу возраста и перенесенных переживаний, согласно представленным медицинским документам, значительно усугубились и требуют контроля и лечения. 

Приводя в приговоре исключительно положительные данные о личности осужденного, сведения о его безупречном поведении на протяжении всей жизни, отмечая отсутствие судимости, активное участие ФИО1 в общественной жизни города, в связи с чем он неоднократно награждался многочисленными грамотами и благодарственными письмами государственных и муниципальных органов, суд указал о назначении реального лишения свободы в целях полного осознания подсудимым содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе. Данный вывод суда не основан на приведенных в приговоре обстоятельствах и не подтверждается материалами дела, в том числе данными административной практики.

Более того, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре соответствующих доказательств, подтверждающих этот вывод.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, поведения осужденного до и после совершенного деяния, отсутствия судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и иные данные о личности ФИО1, приведенные выше, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, исходя из мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к назначенному основному наказанию применяет ст. 73 УК РФ. С учетом возраста, состояния здоровья суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно и мотивированно. 

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Логиновой Ю.А., оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа с учетом тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок - 1 год и возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логиновой Ю.А., представителя потерпевшей Р. - адвоката Мамаевой С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий