№ 12-1015/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 октября 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии защитника ФИО1 – Хуснуллина Р. Н., на основании доверенности, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Хуснуллина Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы РБ от 29 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на противоречия во времени составления протоколов, на то, что не читается бумажный носитель результатов освидетельствования, на то, что в объяснениях понятых отсутствуют подписи должностного лица, отобравшего объяснительные. Также указывает, что никаких судебных конвертов ФИО1 не получал. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок на обжалование следует восстановить, так как сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления мирового судьи - отсутствуют.

ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. 

Защитник Хуснуллин Р. Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 извещался мировым судьей по не правильному адресу, который указал Инспектор ДПС в протоколе, фактически ФИО1 там не проживал. В связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье. Кроме того, не читается бумажный носитель результатов освидетельствования.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола 02 АР 833761 об административном правонарушении, следует, что 09.09.2016 года в 03 час. 45 мин. ФИО1 на ул. Сочинская 26 г. Уфы, управляя транспортным средством марки Киа Рио, гос. номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2016 года состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился. 

Непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривался.

При этом, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для направления на медицинское освидетельствование в виде неустойчивости позы, нарушения речи, зрачки глаз не реагируют на свет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.Довод о том, что имеются расхождения во времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 03.45 часов 09.09.2016 года. 

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены с нарушениями, а именно: подписи должностного лица, отобравшего объяснительные отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности данного доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об исключении объяснения понятых из числа доказательств - следует отказать.

Довод защиты о том, что не читается бумажный носитель результатов освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2016 года состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился. Между тем, вменяется ФИО1 отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который явно отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в удовлетворении ходатайства об исключении бумажного носителя из числа доказательств - следует отказать.

Доводы защиты о ненадлежащем извещении у мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен и дате судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 14; 15). 

ФИО1 извещался по телефону и по адресу, указанному им при составлении протокола, при этом, в протоколе он расписался, чем подтвердил достоверность своих данных. 

Также Заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался, копию протокола получил, о чем расписался (л.д. 4), поэтому ФИО1 по своему усмотрению не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Факт неполучения постановления мирового судьи, которое также было направлено по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, а является основанием для восстановления срока на обжалование.

Иные доводы защиты опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, рапортом Инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование отказался.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29 сентября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья