Судья Девятко Н.В. Дело № 22-6812/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 18.01.2022 по приговору Заринского районного суда Алтайского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить как несоответствующее правовой позиции ВС РФ, а также требованиям УК РФ и УИК РФ.

По доводам жалобы суд необоснованно сослался на наличие у него одного погашенного взыскания, без учета характера, тяжести и срока погашения, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, администрация учреждения поддержала его ходатайство, что свидетельствует о целесообразности его удовлетворения. 

Полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно, что вину по приговору признал, исковые требования погасил, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессиональное образование, трудоустроен на участке «

<

данные изъяты>», добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, был неоднократно поощрен за добросовестный труд, учебу, соблюдение режима содержания, а также за участие в культурно-массовых мероприятиях. В связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что его поведение не является стабильно положительным. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено мнение прокурора участвовавшего в судебном заседании.

На основании изложенного, просит вынести решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Мельниченко С.П., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профучете не состоит, имеет 2 поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в 

<

данные изъяты>, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, вопросы бытового устройства решены, администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку допустил нарушение установленного порядка его отбывания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенного нарушения, учел время, прошедшее с момента его погашения, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при разрешении ходатайства, но не являются определяющими и оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Ссылка осужденного на то, что в обжалуемом постановлении не отражено мнение прокурора участвовавшего в судебном заседании, на правильность выводов суда не влияет, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко