Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ворона Е.А., 

представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 22 дня, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной клетке 5-го этажа подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, распилив металлический трос, велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 12000 рублей, стоящий у стены 

<

адрес>, принадлежащий А. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, открыв булавкой механизм замка троса, велосипед марки «Merida» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 550» стоимостью 13000 рублей и противоугонный трос стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13300 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В середине июля 2016 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно приобрел, найденные им на берегу центрального пляжа 

<

адрес>, четыре винтовочных патрона, являющихся боеприпасами, которые хранил в принадлежащей ему жилетке, в 

<

адрес>, вплоть до изъятия их сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ.в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что ни одно из вменяемых ему преступлений, не совершал. Явки с повинной и признательные показания в период предварительного следствия давал в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с отсутствием постоянного места жительства, работы и не достижением возраста для получения пенсионных выплат. 

Несмотря на отрицание подсудимым свой вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, которые он давал в период предварительного расследования. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, похитил, перерезав фрагментом пилки металлический трос, находившийся на лестничной клетке 5-го этажа подъезда № 

<

адрес>, велосипед марки «Stels Navigator», продав в дальнейшем велосипед неизвестному мужчине за 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, похитил, стоявший между 1-м и 2-м этажом в подъезде № 

<

адрес>, велосипед марки «Merida», открыв замок противоугонного троса, продав велосипед в дальнейшем неизвестному мужчине за 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, похитил стоявший у забора 

<

адрес> велосипед марки «Stels Navigator 550». После чего, недалеко от 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. 

В середине июля 2016 года, он, находясь на центральном пляже Бежицкого района г. Брянска, обнаружил 4 винтовочных патрона, которые оставил себе на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А., у которого проживал до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Патроны хранил в жилетке, которую оставил у А. 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего А. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А.., у него в собственности находился велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 12000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ бы похищен. В результате ему был причинен имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, что для него является значительным.

Согласно справке, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» составляет 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, А. обратился в ОП-1 с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске велосипеда марки «Stels Navigator», похищенного из подъезда 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, возле центрального входа рынка Бежицкого района г. Брянска он купил у ранее неизвестного пожилого мужчины, похожего на подсудимого ФИО1, велосипед марки «Stels Navigator» с рамой зеленого цвета за 500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент троса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след разделения на фрагменте троса образован в результате резания острым предметом с последующим разломом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении хищения велосипеда марки «Stels Navigator» в подъезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указал место, где он похитил велосипед марки «Stels Navigator».

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего К.:

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям потерпевшей К., у неё в собственности находился велосипед марки «Merida», c рамой черного цвета, стоимостью 7500 рублей, который был похищен из подъезда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, что для неё является значительным.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. просит оказать помощь в розыске велосипеда марки «Merida», похищенного из подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Merida» составляет 7500 рублей.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, обратился ФИО1, который продал велосипед марки «Merida» за 1500 рублей. 

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она обнаружила пропажу велосипеда, принадлежащего ее соседке К. Кто мог совершить хищение, она не знает, ранее подсудимого видела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Merida» из подъезда 

<

адрес>. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место, где он совершил хищение велосипеда марки «Merida».

По эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов:

Свидетель А. показал, что с ФИО1 не знаком, патроны в ОП-1 не приносил и не сдавал. В тот период периодически был в отделении, где на него составлялись протоколы об административных правонарушениях. Возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то подписал.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний А., следует, что в начале августа 2016 года у него дома в 

<

адрес> проживал ФИО1 Уходя, ФИО1 оставил жилетку, в кармане которой он обнаружил 4 патрона, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил оперуполномоченному Я. в ОП-1 УМВД России по г. Брянску. 

В судебном заседании свидетель А. настаивал на показаниях, данных им в суде, объясняя противоречия тем, что в тот период злоупотреблял спиртными напитками, а потому постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог подписать что угодно.

Свидетель Я. показал, что в начале августа 2016 года в отдел полиции, в связи с хищением велосипеда, был доставлен ФИО1 В процессе беседы, ФИО1 сознался в хищении велосипедов, о чем, добровольно, написал явки с повинной. Спустя неделю в отдел полиции пришел А. и пояснил, что обнаружил в жилетке ранее проживавшего у него дома по 

<

адрес> ФИО1, патроны. Патроны, в количестве 4 штук, в присутствии понятых были изъяты. По данному факту ФИО1 была написана явка с повинной.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, Я. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А., который пояснил об обстоятельствах обнаружения 4 патронов. 

Из оглашенных показаниий свидетелей А. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе изъятия сотрудниками полиции у А. 4 винтовочных патронов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № ОП-1 УМВД России по г. Брянску, в присутствии понятых, изъяты 4 винтовочных патрона. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые винтовочные патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что в середине июля 2016 года он на центральном пляже Бежицкого района г. Брянска нашел 4 винтовочных патрона, которые хранил в 

<

адрес> 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место, где он хранил патроны.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Б., у неё в собственности находится велосипед марки «Stels Navigator 550» стоимостью 13300 рублей, которым пользовался ее сын, Б. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что велосипед был похищен от 

<

адрес>. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 13300 рублей, что для неё является значительным. Ущерб возмещен в полном объёме.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед около забора 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут он обнаружил пропажу велосипеда и пошел его искать. Примерно в 200 метров, он встретил сотрудников полиции, у которых был его велосипед и которые попросили сообщить о случившемся родителям.

Свидетель СМ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 он вместе с сотрудником полиции Н., проходил мимо 

<

адрес> и заметил идущего пожилого мужчину с велосипедом, который он нес на плече. При проверке паспортных данных, ФИО1 сознался, что похитил данный велосипед. В это время к ним подбежал Б. и пояснил, что этот велосипед принадлежит ему, и он ранее оставил его возле 

<

адрес>. Затем они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, где последний, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия, написал явку с повинной

Оглашенные показания свидетеля Н. аналогичны показаниям свидетеля СМ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория около 

<

адрес>, где у ФИО1 изъят велосипед марки «Stels Navigator 550». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, возле 

<

адрес> похитил велосипед марки «Stels Navigator 550». 

Согласно справке, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 550» составляет 13300 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания свидетеля А. о том, что ФИО1 он видит впервые, ничего в отдел полиции не приносил, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Подсудимый пояснил, что свидетель может просто его не помнить, в связи с злоупотреблением спиртным. Свидетель Я. пояснил, что А. сам пришел в отдел полиции, где добровольно, в присутствии понятых, выдал патроны и пояснил об обстоятельствах их обнаружения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. показал, что по факту обнаружения патронов был допрошен свидетель А. По окончании допроса от свидетеля замечаний и жалоб не поступило, показания он давал добровольно. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, своего подтверждения не нашли, т.к. допрошенные в качестве свидетелей следователь М., а также свидетеля Я. М. М., пояснили, что показания Козловсий давал добровольно, жалоб и заявлений от него не поступало.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого, отрицавшего факты хищения имущества потерпевших и приобретение и хранение боеприпасов, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допросы подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников. Ни им, ни его защитником, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протокола заявлено не было.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Alpin», ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «3Bike Cosmo», ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward Cruncher 1.0», незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении в совершении четырех эпизодов краж имущества потерпевших стороной обвинения представлены заявления и показания указанных потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами преступлений и подтвердили только факт обнаружения ими хищений велосипедов в указанные периоды времени с мест их стоянок; протоколы осмотров мест происшествий, подтверждающих факт отсутствия велосипедов в указанных потерпевшими местах их хранения, а также явки с повинной ФИО1 протоколы проверки показаний на местах и признательные показания самого подсудимого.

По эпизоду незаконного приобретении, хранения взрывчатых веществ стороной обвинения представлены показания свидетелей М. и Н., показавших, что в ходе проверки оперативной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ими была обнаружена и изъята банка с порохом, после чего по данному факту от ФИО1 получена явка с повинной; показания свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при изъятии банки с порохом; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и признательные показания самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность ФИО1 к совершению им краж и приобретению и хранению взрывчатого вещества.

Из представленных обвинением доказательств следует лишь факт хищения имущества С., Б., Л., а также факт обнаружения банки со взрывчатым веществом в 

<

адрес> в г. Брянске. Доказательств того, что инкриминируемые преступления по указанным эпизодам совершил именно подсудимый, суду не представлено. Похищенное имущество не найдено.

Оперативная информация о приобретении и хранении ФИО1 взрывчатого вещества, о которой пояснял свидетель М., объективно ничем не подтверждена. 

В ходе осмотра места происшествия по всем эпизодам следов подсудимого, иных объективных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений, не обнаружено и в материалы дела не представлено. Осмотр места происшествия, по всем эпизодам, был проведен сразу после поступления заявления потерпевших.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевший С. и свидетель Ф. предположили, что кражу мог совершить их сосед из дома напротив. 

Показания Козловского в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, не содержат каких-либо данных, которые не были бы известны органам предварительного следствия, кроме сумм, вырученных ФИО1 за продажу велосипедов неизвестным мужчинам. В ходе проверки показаний на месте, подсудимый фактически подтвердил ранее данные им показания о местах хищения велосипедов и хранения банки с порохом. Кроме того, суд обращает внимание, что проверка показаний на месте по эпизодам хищений велосипедов проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стадии завершения предварительного следствия. 

При этом как следует из материалов уголовного дела, кроме признательных показаний ФИО1 по указанным эпизодам преступлений, других доказательств причастности подсудимого к их совершению у стороны обвинения не имеется, и таковые не добыты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, пояснив, что написал явки с повинной добровольно, но ввиду сложившихся обстоятельств. Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признавал вину, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, также не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку иными доказательствами показания подсудимого не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Alpin», ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «3Bike Cosmo», ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward Cruncher 1.0», незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

В этой связи, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

Поскольку по эпизоду хищения имущества потерпевшего С. суд приходит к выводу об оправдании подсудимого, то доводы потерпевшего о признании доказательств недопустимыми, рассмотрению и оценке в настоящем приговоре не подлежат.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак ношение, как необоснованно вмененный. 

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, инкриминируя в вину подсудимому совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку ношение боеприпасов, не указали объективную сторону данного состава преступления, т.е. как именно и при каких обстоятельствах ФИО1 незаконно носил боеприпасы, более того, при описании объективной стороны, органами предварительного следствия указано, что ФИО1 незаконно перевез боеприпасы. Между тем, под незаконным ношением боеприпасов подразумевается непосредственное их нахождение в одежде или на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.д., а под перевозкой - перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, данный квалифицирующий признак не подтвержден.

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное ношение боеприпасов, как необоснованно вмененный.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевших А., К., Б., значимости для них похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, превышает 5000 рублей.

ФИО1 судим, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам состояние здоровья и возраст подсудимого.

Поскольку имеющиеся в деле заявления ФИО1 о совершенных им преступлениях сделаны в связи с его задержанием и после такового, они не могут быть признаны явками с повинной как смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, в данных заявлениях и показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, давал последовательные признательные показания, что суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен только со слов подсудимого, и ничем объективно не подтвержден, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы, за каждое преступление, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. При определении размера наказания суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения подсудимому категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное по ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим С. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С., в связи с оправданием подсудимого ФИО1 за непричастностью к совершению преступления, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по эпизодам хищений имущества С., Л., Б., а также незаконного приобретения, хранения взрывчатого вещества, не установлено, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, направляет уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по фактам хищения начальнику СО (по обслуживаю территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ - начальнику ОД (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску.

Поскольку уголовное дело по указанным фактам направляется для производства предварительного расследования, суд, при постановлении настоящего приговора, не решает вопрос о вещественных доказательствах, относящихся к указанным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за ФИО1, в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ, право на реабилитацию в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в этой части выделить из настоящего уголовного дела и направить руководителям следственных органов для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска С.. отказать.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Stels Navigator 550», хранящийся под сохранной распиской – оставить по принадлежности потерпевшему Б.; 

- фрагмент троса - хранящийся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску- уничтожить; 

- полиэтиленовый пакет с компонентами двух патронов, бумажный конверт с компонентами двух патронов - хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску - передать в УМВД России по Брянской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова