Дело № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 года 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В. 

при секретаре Енове С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, предъявив требования к ФИО1 , просят взыскать не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 453 198, 81 рублей, указывая на то, что 19.10.2017 г. управляя на закрепленном за ним автопоездом в составе автомашины VOLVO FM TRUCK 4*2, г/н № rus. и полуприцепа TOHAR 97461, г/н № на основании путевого листа № от 15.10.2017 г. на 42 км внутренней стороны 

<

адрес> в нарушении требований п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ивеко – Дейли» г/н № под управлением водителя Д.И.Д. который от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем «Форд Фокус» г/н № под управлением водителя Т.А.В. в результате этого автомобиль «Вольво FM TRUCK» опередил автомобиль «Ивеко Дейли» и полуприцепом «ТОНАР-97461» столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», виновным в совершении ДТП постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г. признан ФИО1 

В досудебном порядке ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в счет возмещения причиненного ущерба возместило 461 560 рублей, получило в собственность поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ивеко-Дейли» (годные остатки) г/н №.

16.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба на сумму 532 025 рублей, ответчик приобретает в собственность у ООО автомобиль «Ивеко-Дейли», на основании заявления из его заработка ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 20% в счет возмещения суммы причиненного ущерба, в случае расторжения трудового договора истец вправе требовать полного возмещения всей суммы ущерба.

Ответчик не возместив истцу причиненный ущерб 27.12.2018 г. расторг трудовой договор по собственному желанию, на предложение возместить ущерб, остаток задолженности 4563 198,81 рублей, ответа не последовало, требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика остаток задолженности 4563 198,81 рублей.

Представитель истца ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по доверенности ФИО2 в судебное заседание требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, пояснив при этом, что согласно претензии 

<

данные изъяты> в возмещение убытка причиненного вследствие ДТП по вине водителя ФИО1 обществом была оплачена стоимость работ по изготовлению утраченной в ДТП «Пирамиды» в размере 139460,00 руб.. Данное имущество не было включено в калькуляцию. Основанием к оплате послужили предоставленные 

<

данные изъяты> документы: фотоматериалы из которых мы сделали вывод, что «Пирамида» действительно повреждена, Смета на работы по изготовлению новой Пирамиды. Осуществив, посредством Интернет, сравнение цен за данное имущество было принято решение об оплате названной суммы, так как данная сумма была минимальной, в среднем стоимость названной пирамиды колеблется от 200 000,00 руб. до 300 000,00 руб. В последствии 

<

данные изъяты> были предоставлены затраты на материалы платёжные поручения об оплате материалов необходимых для изготовления новой Пирамиды - счёт договор № от 12.03.2018, платёжное поручение к счёту № от 12.03.2018 г - 51 570 руб., приобретён уголок и бокс, платёжное поручение № на сумму 18 040,00 по счёту № от 17.04.2018 г. оплата за строганную доску из лиственницы, были выставлены суммы к оплате за стоянку повреждённого автомобиля «Ивека Дейли», за его доставку эвакуатором, общая сумма составила более 50 000 рублей, по договорённости сторон, чтобы затраты были минимальными к оплате была выведена сумма 16 000 рублей за все транспортные услуги и стоянку повреждённого автомобиля. Автомобиль (годные остатки) ими был забран в конце мая 2018 года, а до этого момента находился на платной стоянке.

Сумма в размере 7000 рублей была оплачена исходя из изучения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденных Решением № Совета АМПО от 22 октября 2014 года. 

Ответчик ФИО1 , в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.163-165 т.1). 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года ФИО1 принят с 24 мая 2016 года на работу на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов Автоколонны грузового автотранспорта, что подтверждается приказом Генерального директора от 23.05.2016г. за №. (том № 1 л.д.16), 23 мая 2016 года между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.17-21 т.1), в соответствии с условиями трудового договора Работник несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного Работодателю.В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора Работник обязан: управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю Работодателя и другие обязанности.

Пунктом 2.2.3 установлено, что Работник обязуется беречь имущество Работодателя (том № л.д. 17-21)

За ФИО1 закрепили автомобиль VOLVO FM TRUCK 4*2, с г/н №. и полуприцеп TOHAR 97461, г/н №. 

19.10.2017 г. управляя на закрепленном автопоезде в составе автомашины VOLVO FM TRUCK 4*2, г/н № rus. и полуприцепа TOHAR 97461, г/н № на основании путевого листа № от 15.10.2017 г. на 42 км внутренней стороны 

<

адрес> в нарушении требований п.9.10 ПДД, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Ивеко – Дейли» г/н № под управлением водителя Д.И.Д., который от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем «Форд Фокус» г/н № под управлением водителя Т.А.В., в результате этого автомобиль «Вольво FM TRUCK» опередил автомобиль «Ивеко Дейли» и полуприцепом «ТОНАР-97461» столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», виновным в совершении ДТП постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г. признан ФИО1 , совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том № л.д. 31-33).

Все участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили различные механические повреждения. 

<

данные изъяты>, являясь собственником, поврежденного в результате ДТП, автомобиля «Ивеко-Дейли», г/н № обратилось в страховую компанию 

<

данные изъяты> Согласно калькуляции №, составленной экспертом-техником 29.11.2017 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили: с учетом износа 439 901 руб. 00 коп; без учета износа - 727 378 рублей 00 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 698 400 рублей.

Претензионным письмом от 18.01.2018 г. за исх. № 

<

данные изъяты> в досудебном порядке направило претензию ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещения причиненных ФИО1 убытков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученного страхового возмещения в размере 399 300 рублей; стоимость по изготовлению и установке пирамиды в размере 139460 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 16 000,00 рублей и стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, а всего в размере 461 560 рублей.

В целях минимизации суммы ущерба, по предварительной договоренности с ФИО1 26 января 2018 г. ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключило с 

<

данные изъяты> соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке в соответствии с которым ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в счет возмещения ущерба обязуется возместить ущерб 303 960 рублей в срок до 01.02.2018 г., выкупить за 157 600 рублей поврежденный в ДТП автомобиль «Ивеко-Дейли 2008 г. выпуска, стоимость годных остатков определена 

<

данные изъяты> (том № л.д.54)

29 января 2018 года согласно платежного поручения № на расчетный счет 

<

данные изъяты> истцом в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перечислено 461 560 рублей (т. 1 л.д.55).

По условиям договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2018года ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» получило в собственность поврежденный в результате ДТП, автомобиль «Ивеко-Дейли» (годные остатки), гос. регистрационный знак № (т. 1 л.д.56-58)

16 июля 2018 года, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключило с ФИО1 соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба причиненного работодателю, на сумму 532 025,62 рублей, определив следующий порядок:

1) ФИО1 приобретает в собственность у ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» автомобиль «Ивеко-Дейли» г/н №;

2) На основании письменного заявления ФИО1 из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 20% в счет возмещения суммы причиненного им материального ущерба.

3) ФИО1 предоставляется право досрочно возместить сумму материального ущерба, путем внесения денежных средств, в кассу предприятия или путем подачи письменного заявления об увеличении размера процентов удержания.

4) В случае расторжения с ФИО1 трудового договора по любым основаниям, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» вправе потребовать от ФИО1 оплаты разовым платежом всей не возмещенной суммы ущерба, а в случае получения от него отказа взыскать не возмещенную сумму в судебном порядке (т. 1 л.д.59-60)

Приказом № от 27.12.2018 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( т.1 л.д.66).

Основанием предъявления требований о взыскании ущерба, истцом указывается то, что ответчиком при увольнении не возмещена сумма причиненного материального ущерба причиненного им в результате ДТП, на предложение погасить ущерб, ответа не последовало. 

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом в обосновании требований о возмещении причиненного ответчиком материального ущерба, судом принимаются доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком 16.07.2018 г. № (л.д.62-63 т.1) сумма которого составила 228 065,62 рублей, на момент рассмотрения спора данный договор ни одной из сторон не оспорен и имеет силу, кроме того, суд принимает во внимание произведенную ответчиком выплату в пользу потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> сумму превышающей лимит 141520 рублей, расходы за эвакуатор 16000 рублей, всего 385 585,63 рублей.

Что касается требований о взыскании стоимости Пирамиды 139460 рублей стоимость Пирамиды, претензии 7 000 рублей, суд считает указанные суммы не могут быть включены в стоимость подлежащей к взысканию с ответчика, доводы приведенные в возражениях представителем ответчика заслуживают внимание и принимаются судом, из представленных в материалы дела фототаблицы бесспорно не следует что указанная конструкция была повреждена именно в результате ДТП ни в схеме ДТП, ни при осмотре самого транспортного средства не содержится информации о её повреждении, понесенные потерпевшей стороной и оплаченная сумма истцом по претензии по договоренности 7000 рублей также не может быть включена в стоимость подлежащих выплате работником.

В ходе исследования судебных доказательств представителем ответчика было в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снижении размера ущерба установленного ст. 250 ТК РФ.

Представитель истца возражал против её применения.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принимает во внимание незначительный размер заработной платы (л.д.167 т.1), что позволяет суду прийти к выводу о снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 150 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 29.07.2019 г.